友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
喷神-第185部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
那我就不得不为这个制度叫一声屈了，支付宝付钱比信用卡还方便呢，未来手机要是升级了，说不定连付款密码都不用输，只要摁一个指纹就可以把钱付出去了——请大家千万不要觉得我的设想很奇怪，在硅谷的AuthenTec公司，这种技术已经做出来了，而且已经成熟了，只是还没有金融服务公司和整机供应商把它集成到支付系统中去而已。
按照对方辩友的逻辑，为了让大家在付钱时更加冷静，是不是所有让花钱变得便利的技术进步，都是弊大于利呢？是不是这方面的科技进步都该封杀呢？
那我们别说信用卡了，连刷借记卡消费也可以一样废止嘛，借记卡也是输完密码后‘刷’地一瞬间钱就出去了，一样让人的大脑前额皮层来不及反应过来，只有蜥蜴脑和伏隔核部分痛了一痛。
最好以后连支票都不要了，大家买东西数零钱好了。因为按照对方辩友的观点，把钱花出去之前数钱动作的频次越多、时间越久，人内心因为财产减少而带来的痛苦感就会越深，就越能让人精打细算，把一切可花可不花的钱都不花……
最后，对方辩友提到‘对银行和金融体系而言，信用卡的无抵押、低门槛会导致银行坏账率上升、金融风险提升’——这里我不得不再提醒一句，今天的辩题是信用卡消费制度的利弊，不是金融体系的利弊。所以除非对方辩友准备否定整个金融体系、认为金融制度这种存在本身就是弊大于利，否则他就是典型的
我不知道对方辩友有没有接触过生活，深入过民间。如果你去广大农村看一看，就会知道目前无抵押的小额民间借贷有多么泛滥、贫困者的刚需有多么明显，12％的无抵押年利率，简直只有在熟人密友之间才能借得到。每年那么多起非法集资案，那么多小额高利贷，它们害的人难道比信用卡少？它们带来的坏账风险难道比信用卡低？而这仅仅是无抵押信贷刚需的冰山一角而已……”
——
（ 首先，我没那么多时间凭空编造那么多反方的失败观点，所以反方辩词会主要按照历史上南开大学赢这场比赛时的思想来设计，当然措辞和风格我会另外组织，考虑和比赛环境的契合。
以前的比赛也是这个思路。
因为我选的题目，大部分都是历史上站冯见雄那一方立场的队伍输了的。用膝盖想想也知道，如果我完全照抄，岂不是主角也要输。我肯定得靠自己的智商，把历史上那支队伍的漏洞和短板补上对吧。）
第96章 吊打小学生
“你们三个负责说信用卡消费制度的好处，不用跟对方过多近身纠缠。美琴，你的担子更加重一些，还要负责从全局高度，用数据说话，证明弊端只是极个别的一小撮，这个节奏一定要带好。
而我，就负责在对方立论之后，直接正面打脸，把对方陈述的信用卡消费制度的弊端一一点破，指出这些弊端并非信用卡消费制度独有，而是其他金融信贷制度所共有，只要他们无法否定整个现代金融体系的弊大于利，那么我的这一波反击就会非常有效果。
总而言之就是一句话，你们负责证明利多，我来负责证明弊少或者此弊没有更好的替代品、是一种不得不解决的刚需、是发展中所要面对的问题，也最终会随着发展而消失——都明白了么？”
这番话，是赛前冯见雄进行准备时交代的。
当时，西门甄姬这种没和冯见雄同场过的新人，还有一丝犹豫。不过当她亲自临场看完冯见雄的驳论表现后，这种犹豫就彻底消散了。
冯见雄留给自己的任务，是最难的。
也最直接。
现在来看，完成得很好。
这种辩论赛，最容易出现的僵局，就是双方你说你的，我说我的，缺少正面交锋——
比如，正方言之凿凿只举大数据，说些“信用卡失信和诈骗导致的银行坏账率只有4％以下，个人失信堕入窘境的也只占2％”；而反方驳不倒这些大数据，就专挑个例惨案，描绘惨状。
正方不肯到反方的主场去驳倒个案，反方也不肯和正方就数据的构成、剖析做精微奥义的硬抗。
之所以容易这样，说到底还是辩手的阅历积淀有限。因为大家对于现代金融和经济体系的运营了解不深刻，很多人都是拿到辩题之后才临时恶补准备的。
所以反方没法做到“对方举出一个数据后，立刻正面反驳这个数据的构成有什么问题、被偷换了哪些细节”。
正方也没法做到“无论反方举出哪一类弊端后，都直接指出这类弊端实际上是哪些制度共有、有了信用卡消费后反而让情况得到了好转”。
谁知道对方会从什么角度来剖析这种恶？
但是，冯见雄知道。
他的阅历和积淀，对经济法则本源的认识，不是靠比赛前几天的临阵磨枪得来的。
他上辈子亲身经历过“信用卡之恶”的前世今生、来龙去脉，也见过信用卡发卡狂潮从兴起到被严格监管、最终消退、被其他金融衍生产品替代。
在后世冯见雄重生之前，大学校园里哪里还看得到“利用学生会信用背书、在同学间推销发卡的学生会干部”？那些人早就去卖互金校园贷产品了！
如果没有了信用卡，这些刚需之恶，这些本身缺乏自控力的学生和意志薄弱者，会去找什么更阴毒的替代，冯见雄心理门清得雪亮。
有这份积淀，夏大的几个辩手被他正面打脸，也就不奇怪了。
……
“……这就像是有人说淘宝上有假货，没错，确实有假货。但如果因此偷换概念说淘宝弊大于利，这就荒谬至极了——众所周知这里面的因果关系反了，并不是淘宝导致了假货，而是天下本来就有假货。只因为在网上买东西的人多了，所以这些假货的销售渠道聚拢了过来。
甚至在淘宝出现之前，生产假货的人还会更多。而且那时候他们不但生产假货，还会偶尔利用信息不对称，在面对识别力较弱的消费者时，把假货按照真货的原价卖！有了淘宝之后，好歹大家不用讨价还价了，假货也不能看人下菜报价了！一个价格挂在那里，该多少就是多少。
有淘宝平台在打假，假货的比例，比没有电商的时代时减少的。正确的做法是谴责淘宝打假依然不够给力，要继续强化力度、筛查数据，但不是简简单单一句‘电商弊大于利’就把发展和努力抛弃掉。
信用卡也是一样，信贷扩张、坏账欺诈、过度消费——这些事情是信用卡出现后才有的么？完全不是，太阳底下没有新鲜事儿……”
冯见雄这里本来是想说“没有信用卡还会有、没有花呗借呗还会有校园贷”，不过考虑到那堆产品都还没出现，所以这些名词肯定是不能直接用，只能是侧面描述一下，然后找些硅谷那边已经有技术雏形但没能推广的货色，附会一下。
最后，还得加上一句铁口直断的恐吓：这些本来更加邪恶的东西，之所以在美国没有市场、没有被投入大规模商业应用，正是因为美国那边信用卡制度已经非常成熟了。
而如果华夏这边的信用卡制度没法在三四年内成熟起来，到时候信用卡一退，这种互联网金融高利贷就要趁虚而入了。
这种高屋建瓴的见解，别说夏大的几个菜鸟了，就是全场评委、嘉宾和主持人都听得云里雾里，忽悠得一愣一愣的。
“这冯见雄的眼界和跨圈商业创意，真是无远弗届啊。怪不得马风都会花每年200万咨询费经常请他喝茶、谈笑风生。看来他说的都是真。干货，是商界精英的眼界，普通纸上谈兵的大学生根本没法比。
连硅谷那边电子支付和信用数据技术的最前沿，都说得有鼻子有眼的。还能举出有什么公司尝试过什么项目、最后何时被放弃。看来要是国内信用卡发展不良，说不定未来技术稍一成熟，那些连银行拍照都没的野路子网络高利贷就要趁虚而入了。”
那几个一会儿不需要提问的评委，听了冯见雄的驳论，纷纷如此这般窃窃私语。
夏大的二辩，是在一种极端被动的环境下开始驳论的。
他的驳论，数次被自己的思路打断，明明很想说一两句直接与冯见雄针锋相对找回场子的话，可每次话到嘴边，都发现自己毫无底气。
最终只能把三分钟的二辩驳论彻底发泄在反驳西门甄姬的立论稿上，老生常谈。
高下已然立判——作为一个反方的二辩驳论，居然从头到尾只能反驳正方一辩的立论稿，却对正方二辩在你之前的驳论发言置若罔闻视而不见，那不是怂了又是什么？
但偏偏冯见雄的驳论太具体，太具有操作性，毫无金融界实践经验的人，只能徒呼“臣做不到啊”。
……
驳论环节，夏大完败。差距一下子拉开了。
然后是自由辩论。
或许是交锋节奏变得短平快了一些，双方都没机会大段大段组织起圈套，所以夏大的颓势被稍微止住了一些。冯见雄和南筱袅偶有追击的机会，也无法连续痛宰，只能配合节奏一沾即走。
比如，经过三四个回合的短兵交锋后，夏大那边已经放弃了全盘否定信用卡制度发展的立场，退缩到了“观察、规范、有期限地限制信用卡消费制度的发展”。
他们细心修正了观点后，抵抗也变得更加顽固，虽然放弃了一些前沿阵地：
“对方辩友说了那么多‘发展中的问题可以靠发展解决，而不能否定’——但我方从一开始就没有说过要全盘否定信用卡消费制度，请对方不要故意歪曲我们的立论！
我们说的是目前阶段结合华夏国情，信用卡消费制度确实是利大于弊的，应该在严密观察的情况下限制甚至暂时遏制其发展，并不是彻底一刀切。
因为国人的信用习惯确实不好，而发卡行又贪图眼前利益盲目跑马圈地——目前的信用扩张何止是给每个人额外3000块透支的问题？一个身无分文的人只要有身份证有学生证，可以在十几个银行办十几张卡，那就是好几万了！那么多沦为卡奴的例子，对方辩友还要视而不见吗？”
这番话说出时，评委们多多少少还是给夏大辩手们一点内心点赞的。
可惜，这种点赞只持续了没几秒钟，就被冯见雄掐灭了。
他甚至根本都不用说太多。
“我很高兴看到对方辩友主动把立场退到‘信用卡消费制度目前在中国时弊大于利’这一步——咱先不说这个修改后的立场对不对，我倒是想反问对方辩友，今天我们的辩题是‘信用卡消费的利弊大小’，还是‘信用卡消费在国内的利弊大小’。请对方辩友正面回答。”
那个夏大辩手心脏猛烈收缩了一下，迂回地逃避：“讨论辩题当然要结合国情……主要是结合实际情况了。”
“不要逃避问题！我在问你今天的辩题是什么！”冯见雄丝毫不让，掷地有声地问，“是‘信用卡消费的利弊大小’，还是‘信用卡消费在国内的利比大小’！”
“任何跳出客观环境和存在谈利弊都是不负责任的……要把利弊放到一个历史范畴内看。”
“看来对方辩友是没种……哦不好意思，是不敢回答这个问题了，那我直接报答案吧——这是一道纯粹事实判断的客观题，没有任何一丝一毫的价值判断，所以相信答案对错天下自有公论：
我告诉你，今天的辩题是‘信用卡消费的利弊大小’！对方辩友迟迟不敢说这句话，可见他已经承认了，在世界其他金融信用发展相对良好的地区，信用卡消费制度明显是利大于弊。除非你敢说我国就是全世界、全人类的‘大部分’，而且我国现在不需要、将来也不会需要建立完善的个人征信制度，否则你刚才的话对于证明今天的辩题就毫无意义。”
节奏很快就崩盘了，抵抗也渐渐散乱。
自由辩论，卒。
夏大的四个队员，已然彻底放弃了抵抗。
这就是商业资讯界资深老阴哔和纸上谈兵大学生的差距么。
上一届的世界冠军，果然是吊打大学生的节奏。
不过冯见雄知道，他今天要面对的主要挑衅，恐怕才刚刚开始。
因为他看到那个求出名的中央广播电台评论员，已经露出一副跃跃欲试踩人上位求出名的表情了。
“正方时间到。”主持人宣布了双方时间都已耗尽，然后比赛进入了评委交叉提问环节。
“首先请陈老师代表反方向正方提问，时间是3分钟——你可以任选正方的任意一名队友回答你的问题。”
“我选冯见雄。”那寸板头油腻中年男立刻点了冯见雄。
第97章 猖狂
冯见雄早就看出来了，今天这场比赛，本来就只该是一个过场的秒杀局。
所以，其实最难缠的对手“本体”，说不定就是那个指着踩他求名的评委了。
至于那四个夏大的辩手，只是送经验的，还没资格当BOSS的本体，充其量也就是个变身前的一阶段。
“请问正方二辩，我首先有一个问题：你们觉得所谓的信用卡制度的利大于弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是谁在承担？是对全社会都利大于弊？还是对消费者也利大于弊？还是仅仅对金融机构利大于弊？”
油腻中年男评委陈杰的第一句话，就显得很得意。
冯见雄也是人老精鬼老灵的存在，当然可以体会出：似乎对方说完这句话之后，就觉得自己已经是为穷人请命的公知良心、站上了道德制高点。
他甚至看到陈杰不经意向央视摄制组的镜头微微瞥了一眼。
冯见雄稍稍吸了一口气，一点都不废话：“当然，毫无疑问是对社会、消费者和金融机构都利大于弊。”
陈杰听了这个答案，兴奋得眼神都冒光了，立刻摆出一副悲天悯人的斗士姿态：“很好，你认为都有利，谢谢你的回答。但是在我看来，恐怕最大的得利者是银行等金融机构吧！
现在银行之所以如此泛滥地疯狂兜售信用卡，连没工作没收入的人都能拿十张八张，这背后难道不是跑马圈地的利益驱动？这种不择手段的扩张背后，真正容易被伤害的难道不是那些不理性、没有足够社会阅历锻炼的普通贫民？
你又怎么看待这种银行的‘获利’与那些因为银行的勾引诱惑而受害的消费者的‘受弊’之间的权重？是不是银行获得的利大于消费者受到的弊，就叫利大于弊了？！”
冯见雄微不可查地冷笑了一下。
他的猜测，果然全部中了，这个评委就是打的那种刷名声的想法。
“陈评委，我觉得你的逻辑很混乱，所以有一句话我不得不奉送给你——在讨论社会问题时，任何不问有没有，直接问为什么的句式，都是耍流氓。
你刚才问我觉得是不是觉得信用卡消费对全社会各阶层都利大于弊，我已经告诉你我的看法了，是；而你，觉得不是——可是你居然都不对这个分歧展开辩论，就直接假设一个你认为‘对银行是利大于弊，对消费者是弊大于利’的观点，然后问我为什么、怎么看——这还是辩论赛吗？你给我针对第一问提出看法的机会了么？”
陈杰的提问，其实很阴险。
事实上，历史上那所站正方立场的队伍，正是因为经验不足，在这个地方踩下了坑，最后导致局面的大崩盘，被反方狂打苦情牌输掉了比赛。
因为只要正方一个不慎，不正面点破陈杰的“不问是不是，直接问为什么”的阴谋，那么后面就只能聊“我方承认弊确实存在，但那只是极少数人的问题，在一个很低的比例，因此主流而言利大于弊”。
但是，只要这种话说出口，立刻就会遭到政治正确的攻击。
就像青华大学秦辉秦教授惯用的话术：这不是多数人的暴政了么？要是今天能够为地球上69亿9千万人的利益牺牲1千万人的利益，那这个高压红线的阈值又在哪里？是不是明天就能变成为了69亿人牺牲1亿人？最后变成为了36亿人牺牲34亿人？那根始终“联合大多数打击一小撮”，然后不断分化拉拢的统一战线兽行又有什么区别？
冯见雄几乎可以肯定，这一念不慎，对方绝对会这样层层递进死缠烂打，最后攀咬到那一步的。
幸亏他是老江湖，那些稍有阅历的逼乎狗懂的喷子基本法，他好歹都懂，所以一开始就踩了急刹车。
陈杰见一计不成，也只能灰溜溜地先收敛了一些，把冯见雄拒绝承认的点搁置在一边——因为他也没把握立刻跟冯见雄正面用数据论证“受弊的是消费者，受惠的也是消费者，究竟利弊的量哪个大”这个问题，不如先放一放。
然而冯见雄却不放过他，仅仅两句话后，就顺势反扑：
“而且，我不知道‘尊敬的’评委为什么非要把节奏往银行得利上带。难道银行的得利和消费者的受弊之间是直接因果关系么？为什么你一开口就排除了‘双赢、共赢’这种可能性，而把语境强拉到‘强者PO害弱者’这个氛围里呢？难道你觉得银行得利本身就有原罪，所以谁穷谁有理，谁惨谁正确？”
三言两语，就把陈杰的带节奏险恶用心剖析得淋漓尽致。
……
事实上，今天这个陈杰陈评委，也正是出自青华。只是因为他没什么名气，冯见雄身在赛场又没法百度，所以并不知道。
那家伙是个70初，80年代末的时候考上湘中的某个大学，然后在当地当公务员，熬了些年头之后，研究生才考去的青华，读的法律系，后来在各路媒体当评论员，所以口才肯定是有点儿的。
几年前，这个陈杰为了博出位，捏造哗众取宠新闻——当时他随机调查了几个个案后，狂言“武昌10％的女大学生都卖YIN、如果陪侍都算估计有四分之一”——然后就被以“捏造不实新闻”的理由开除并吊销记者证。
偏偏这家伙还恬不知耻地打苦情牌，把自己营造成“为了新闻自由而被PO害的斗士”。后来不知怎么反而名气更大了、混到中央人民广播电台。
招简直和后世的咪蒙案异曲同工——十几年后，咪蒙也是凭一篇“经过采访，身边五分之一的男大学生都女票女昌”被微信封号。
真是一时双臭，相得益彰。
要是知道这一切，冯见雄今天肯定是宁可输掉比赛，都不会跟这个陈评委多说一句话的。
这种心态，或许就跟B站上某些人常用的那张戟指怒斥的表情图差不多吧：“世上就是因为有你这种恶劣的妹控！妹控们才被大家误会！”
冯见雄也能说：“世上就是有你们这种炒作下三路然后被404的疯狗，所以被和谐的大V们才被人误会！哥是因为涉某些高大上的东西才被和谐的！跟你们这些小黄文贱狗不一样！”
不过，虽然冯见雄不知道陈杰的这些案底，但是在场上两人唇枪舌剑交锋了一会儿之后，冯见雄仅仅凭经验都能推算出陈杰是个什么样的人。
所以他很快就堤防了对方可能的恶心手段。
陈杰看冯见雄根本不中招，反击还这么犀利，他也只能再次立刻调整战术，布置了第二轮的进攻，把他原先没把握的论点继续拿出来挣扎一番：
“好，就算我们承认银行的得利和消费者的受弊没有直接因果关系，得利这件事本身也没有原罪——那我们换一个角度来看好了，就谈消费者这个群体内部的利弊。
众所周知，你们刚才也提了，消费者在信用卡制度中的主要得利，是很多资金周转困难的人——还必须是理性的人——靠着信用卡得到了资金链压力的缓解，是不是？请回答是或者不是。”
“是，但是不全面——消费者得到的利主要是这一方面，但还有很多补充。”冯见雄回答得既干脆又谨慎。
“反正总归是经济方面得到的利。”陈杰语速飞快地再次越俎代庖，耍流氓地帮冯见雄曲解总结了一下，然后也不给冯见雄开口的机会，直接一个转折，“但是我要说的是，消费者因为信用卡消费泛滥受到的弊，可远远不是钱可以衡量的——
众所周知，根据去年的数据，目前我国每年的刑事司法领域，信用卡诈骗犯罪有数万起，已经是国内进入刑事审判最多的犯罪类别了；在民事司法领域，目前全国法院每年判处案件800多万件，也有半数以上是信用卡纠纷案。
一个信用卡，导致一国国民的经济犯罪、乃至需要上升到动用司法审判资源解决的民事纠纷数量，居然占到这个国家的一半以上，这个制度对社会秩序、国家司法的伤害难道还不够大吗？是不是可以认为，冯同学你认为只有金钱可以衡量的弊才是弊，那些不能算钱的弊就不是弊了？
这些案子花掉的司法资源，是不是只要算所占用的相关法律行业从业者劳动时间薪酬就能等同了？是不是只要这部分钱比信用卡消费给国民经济带来的正面拉动少，你就认为是利大于弊了？
这是拜金主义！而我认为有些东西是不能用钱来衡量的！只要一个行为模式，导致一个国家的刑事、民事司法纠纷暴涨，甚至占到了该国违法行为的最主流，那么哪怕这种模式带来再多的金钱利益，也是弊大于利！”
幸亏比赛不需要�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！