友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
我们身边的经济学-第3部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
格做出反应。战后欧洲国家对所有进入他们国境的农产品均课以高额税收。伴随着其他因素，这一限制使美国农民可以卖出的玉米数量减少了。
20年代农产品价格显著下降，农民的组织开始将他们的问题看作是一个生产相对过剩的问题。他们采用难以计数的共同努力以限制生产，但是这些努力失败了（除了在少数特殊作物，比如烟草的案例中，相对较少数量的生产者使得互利协议更为现实可行）。
多数作物是在竞争条件下生产，也就是说，很大数量的销售者（和购买者）在对待一种商品时是无差别的（一位农民的玉米与另一位农民的玉米是相同的），因而不可能使生产者在一种自愿的基础上组织起来。可是20年代由自愿合作未能做成的事情，却在30年代通过政府的指令完成了。一项对农业实行价格支持的计划在那时形成，并且保持原封不动地延续到几年前。我们很乐意对价格支持计划在其运作时的结果作一考察。
我们可以首先用考察实施价格支持之前的农产品市场的方式，以便最为清楚地看出其结果。在这个竞争市场中，大量的农民供应某种商品——我们将以花生来做例子，单个的农民们在不同价格上供给的数量总和构成了一种商品的总供给图表。每一农民仅供给总量中的一小部分，他无法影响该产品的价格。如果他提高自己的价格，任何希望购买花生的人可以很容易地以市场出清价格或者均衡价格从其他人那里购买。再者没有哪个农民肯在低于市场出清价格的价位上出售，因为他可以在市场出清价位上卖出他生产的所有产品。所以，农民卖出的每一单位产品价格相同。最后（边际）那一单位的价格与所有其他单位售出的价格完全相同。
该农民将继续生产花生直至某一点，在此点上，如果再多生产一个单位，其生产成本就会超出所接受的价格。每个农民面临着同样的生产决策，应注意的是，价格越高，农民会引致附加单位的更高成本，并且仍然有利可图。同样，价格越高，所有农民加在一起会生产得更多。但是同样，单个农民无法影响价格。也就是说，每个农民将以在市场出清价格上（它与他的生产成本加上正常利润相等）出售花生的方式而告终。
每个农民能够卖出其花生的价格，取决于人们在购买它的时候感觉如何，并且取决于他们的偏好、收入和替代商品的价格。一般而论，食品的需求对价格变化的反应是相当迟钝的，因为没有可以取代食品的相近商品。花生的需求对价格变化的反应更明显，因为可以获得替代商品。即便如此，花生的价格需要采取大幅度的削减，才能使得人们的购买比通常多得多。相反，单位价格的提高也并不会使人们的购买少得多（花生的需求是相对的价格无弹性）。这一情况对生产花生的农民来说是具有深刻意义的。
农业生产和产出的成本每年可以有较大的变化，在众多因素中，天气的变化十分重要。在好的年份里，生产规模可以相对较大。但由于花生的需求是相对无弹性的，农民们将不得不大幅度地削减他们花生作物的价格，如果他们想要全部卖出的话，他们甚至不得不在该年承受某些损失。当生产规模在某一年因为灾害的缘故而相对较小时，相反的情形就出现。
总而言之，短期的花生市场竞争导致该产品的价格变化，并且导致生产者的利润变化。
那么现在通常的价格支持计划进行得怎样？政府用什么来决定构成“公平价格”。这一关键性决定的公式就是：农民在历史上因购买所支付的价格，与他们所接受的在“好”年景里他们作物的价格之间的比率。鉴于此价格高于本应普遍通行的价格（均衡价格）水平上，政府如何才能使这一仲裁价格“粘住”？政府同意在此价值（平价）上购买花生，在历史上，政府不是储存花生，便是以通行价格在世界市场（与国内市场相对）出售它们。
自第二次世界大战以来，世界价格经常是低于支持价格的，所以政府承受了“损失”。例如在1975年，非食用“榨取类”花生（用于榨油）的支持价格为每吨394美元，而世界市场价格是每吨216美元。于是其结果为，美国政府每年向种植花生的农民提供1000万到2亿美元的补贴。
为了避免大大的过剩，1941年政府允许最大限量为1600万英亩的土地用于花生种植。然而从那时起每英亩的产量增加了3倍，并且分配的限量也并末降下来。更有甚者，大量的“非法”花生—根据最初的分配计划不被官方所许可的土地上所种植的花生，已经在过去几年中种了下去。既然可以在支持价格的价位上出售花生，并以此方式获得每吨165美元的毛利，那么某些农民以“非法”方式种植花生便不足为奇了。
于是价格支持意味着两件事：首先，对于购买这些产品的消费者来说，意味着较高的价格，这些产品的固定（平价）价格超出了原本有可能通行的价格；其次，更多的政府资源（纳税人的钱）花费在农业上，而这些钱原本有可能花费在其他方面。
如果价格支持与种植土地的限制确实增加了农民的财富，那么就会有动力促使更多的企业家开辟新的农场，以分享利润。这曾是种植烟草的农民所碰到的，三十多年以前，他们围绕着这个难题，寻找到一种立法的方式，即向50万名种植者在他们所耕种的土地上分配种植烟草的权利。从那时起，没有新的土地资源用于烟草生产。因为对在未经许可的土地上种植烟草征收了75％的禁止性税收。
获得许可的土地所有者因而被赋予烟草种植的垄断地位。如果今天你要购买这样的土地，你还期望能像垄断者那样赚钱吗？如果你的答复是肯定的，那么你会感到惊讶，该土地的价格很早以前就已经升至仅能为新的所有者带来具有竞争性收益宰的水平。赚到钱的人是那些烟草种植许可证的最初拥有者，他们每英亩收获1500至3000美元（以现值计算为4000至8000美元）的利润。同样的分析可以用于价格支持生效之后的农业土地所有者们。某项研究这样总结道：“价格支持计划纯利润的大部分已经被资本化。并渗入到土地的价值中。”
鉴于控制烟草少产的计划也包括对每一个土地所有者可以拿出多少烟叶来出售，以及在何种价位上可以出售的限制，其结果即为：有比原本有可能提供的数量更少的烟草供给；出现比原本在自由竞争条件下有可能通行的价格更高的烟草价格；烟草产品随之出现的较高价格。
这个分析取决于这些产品的需求价格弹性。如果人们吸用或多或少相同数量的香烟和雪茄烟，不管价格的相对较小的变动（即如果烟草产品面临需求弹性），那么较高的价格只意味着更多的收入将被奉献给烟草制品，而较少地用于其他事情。鉴于情况似乎如此，烟草计划因而产生了从吸烟者到烟草种植许可证最初拥有者的收入转移。
1972年和1973年，政府官员、与此相关的外行们以及许多职业经济学家宣称，世界已经进入—个永久性食品短缺的纪元。然而，目前的农业形势与50年代和60年代的情形极为相似。也就是说，政府不得不定期努力消除“过剩”的黄油和奶酪。政府不得同意种植食用树的农民有关对进口糖的数量加以更多限制的要求，政府还得去处理牢骚满腹的花生种植者们的游说，他们要求政府的价格补贴不得减少。到了1981年底，未售出的过剩玉米己达5000公斤。当然，有关农产品永久性短缺的概念未能流行。
一个对农产品无限制的市场会产生均衡价格，在此点上，需求数量与供给数量相等。这样一种价格支持体系将导致过多的供给数量，即如果价格支持的价位高于市场出情价格，以及如果有某些手段来处理“过剩”产品的话。较为典型的是，政府已经以一种或另一种方式购买了“过剩”的农产品。只有当世界价格超出了价格支持的价位，过剩才会消失，如同在1973年出现过的那样。从农业部门历史中所要吸取的教训是，消费者与生产者均对非均衡状况作出反应：即相对较高的价格，无论是由市场力量或是政府干预所引起的，总是促使生产者更多地生产，消费者更少地消费。
第六章：“伯尔南布科有轨电车线路”经济学
以下这段话听起来似乎有理：煤气、水、油、电、住房、交通——只要你能说出名称来，价格全都太高！那么，价格定得低一点，提供一个阻止骗子们以非法价格得逞的强化系统会有用吗？我们可以将某一企图贴上“伯尔南布科有轨电车线路综合症”的标签，将它作为一种童话故事加以传播。
从前，伯尔南布科市是巴西的一个发展迅速的城市，这里有一家外国公司获得了建设有轨电车系统的专营许可。他们建设了该系统，人们乘着有轨电车来回奔波。最初的票价是一个格鲁赛罗（巴西旧货币单位）的十分之一。
注意，当时的票价是由政府发布公告而制定的，这一点很重要。那家外国公司收到了其投资的回报，即相当于资金用于其他方面所能获得的回报，也许还略微高一点。
可随后格鲁赛罗的真实价格开始下跌了，因为通货膨胀到来了。当格鲁赛罗的价值从一美分下降到半美分、四分之一美分时，车票仍是由政府发布公告制定的，不再能够产生足够的收入来包含该系统的成本。又过了一阵，它甚至都不能覆盖当时的运行成本（可变成本）。当每一列有轨电车行驶在街道上时，该公司实际上就是在亏本。
该公司收紧银根，它当然不打算对此系统投人更多的饯。所以车厢和铁轨逐渐被废除，每过一段时间，一段松动的铁轨就会翘起并穿越地面刺向乘客，如同戳烤猪一般。实际上，以降低服务质量的形式，有轨电车的营运者已经在向乘客提高真实价格，而这些乘客是在向不同的服务价值支付同一票价。有轨电车大多时间是空置的，最后一次听到其消息，是该公司试图削减运行时间并准备出售，甚至将此营运权交给政府。这是一个没有欢乐结局的神话故事。
我们烦恼的是，我们大多患上了“伯尔南布科有轨电车线路综合症”，价格合法地保持在均衡水平之下是日常生活中的事实。除了汽油危机之外，我们还面对天然气危机、垃圾处理危机、水资源短缺危机和电力危机。这些危机中的某些也涉及其他问题，而每一危机中的主要因策是价格被很如此之低，以至于在此价格上的需求数量超过了供给者原意提供的数量，由此造成短缺。
以电力为例，后果正变得越来越广，表现形式如部分地停止供电、全面停止供电和有时实行限量供给。在其他一些行业，例如交通和供水系统、电力的供给者面临单价恶化的问题。对它们固定价格的产品的需求并非一成不变的，譬如高峰时段，在电力供给的例子中，部分停止供电出现在那些具有非常需求的时段。
例如，在东部沿海地区，高峰需求在夏天最热时来临，即空调器集中工作之时。与此相对比，在西北部，高峰需求出现在寒冷的天气，因为电力供热的缘故。需求的变动不仅仅是季节性的，这种变动在一天之内也会出现。在某些地区使用负荷最高的时段是从下午5点至晚上10点，随之是早上7点相对较少的需求。
简而言之，我们具有一个行业，它在一年中的大部分时间、每天的很大一部分时段里，其能力未被充分利用，可是它却在很短的间隙里被超负荷地过分滥用。为了能够满足这些在高峰期间的需求，典型的电力运行也许必须维持很多过剩的设备，以便使它能够平均仅以其能力的55％进行营运。
不难准确地指出这一问题背后的经济学道理，在收取单一、同等电费的情况下，高峰负荷期间的用户正是由所有其他用户对其进行补贴，因为维持过剩设备的费用是均等地由所有用户负担的。如果电力公司要想调整单一价格，应对在高峰期间的使用索取比在其他时段使用更高的收费。
有证据表明：在更加昂贵的时段里，需求将会较少。高峰负荷期间的使用将会趋于减少，而在清淡时段的较低价格将会鼓励在这些时段里的更多使用。沿着这一思路做出富有技巧的计划，也许可以有效地消除超负荷以及部分停止供电和全面停止供电的现象。
这样一种对单一价格所进行的调整是否现实可行？它能起作用吗？如今它在法国是起作用的。从1954年开始，法国电力局制定了一种电力税收价格体系，附有为在任何特定季节和一天中的任一时段，收取最接近额外供电之真实成本的不同价格。因为在夏天的几个月中，用电需求在日间最高，因而对在日间用电时数比在夜间索取更高的价格。
区别定价也将供电来源的变化加以考虑，因为冬天切断了用于水力发电的水流，必须使用更为昂贵的火力发电，因此法国消费者在冬天要比在夏天付出更多的电费。在对法国经验进行了认真的考察之后，有位经济学家写道；“对（旧的）定价策赂的明显改善被似乎有理地提出”。
近来，对美国电力使用的高峰负荷期定价已经由环境保卫基金会强烈地提出，它在威斯康星州公共服务委员会在美国首次实施高峰负荷期定价方面获得了成功。环境保卫基金已经提出高峰负荷期定价的论点，不仅仅是在威斯康星州，而是还在纽约州、密西根州、加利福尼亚州和其他地方提出同样论点。
只要提供运输服务的公司能够对它们的投资获得正常的回报率，它们就会提供相同质量的服务。如果强制实行的价格管制有效地减少了运输公司投资的回报率，该公司将会许可质量下降，以便使每一恒定质量单位的价格保留在原有水平。提供电力服务的公司也是如此，如果不允许索取为投资并带来正常回报率的价格，质量将会下降。改进电力价格体系的一种方式是向在高峰期间的用电索取更高的价格，这被称作高峰负荷定价，并且它在美国的某些使用区域显然是正在被颇为成功地运用着。
第七章：工资与价格管制经济学
当你不让价格体系运行时，将会发生什么？这不是个无关紧要的问题。自从罗马皇帝戴克里先时代以来，政府对上升的价格一直是强制实行价格与工资封顶。如同不久之前，1971年尼克松总统强制实行的此类价格与工资管制。甚至在广泛地被经济学家们认为价格管制，及其在1974年被撤销的灾难性后果之后，那一年11月的盖洛普民意测验仍显示出有62％的美国人民喜好这些管制，并且到现在为止，始终存在进行价格管制的可能性。
对在第一句中所提出的问题的答复是，你不能阻止价格体系以一种或另一种形式运行。但是你能使它们运行得如此低效，以至于它有可能产生该体系令人惊讶的费用：它能随心所欲地惩罚某些人和奖励某些人，并且在极端的情况下，导致该体系本身的完全崩溃。
为了明白这一点，我们必须对商品与服务的本质，以及它们进行交易的方式了解得更多一点，将经济交易看作是为某一堆商品支付一笔钱的即时交换（如为一块面包支付50美分），这是一种有益的简化。但是商品并不是一堆的，它包含了许多不同的特性，这些特性构成了品质差异。
比如说面包，面包是由许多原料制做成的，在面临上升的成本与价格封顶之时，面包师有削减这块面包体积、或降低面粉质量、或其他投入品的数量和质量的选择权。然而，比如说与一辆汽车相比较，面包是一种相对简单的商品。在价格封顶面前，汽车制造商同样具有上千种变换汽车质量的选择权。
注意这一点的隐含意义，在一个由价格封顶强制实行的恒定价格下，质量的下降事实上是一种价格的上涨，因为我们用与从前相同的价格所得到的是一种劣质汽车。这还只是我们才开始考虑将价格封顶的管理者所面临的难以完成的任务，提供商品真实成本的季节性变动有哪些？隆冬时节的莴笋价格是否应当与夏天的莴笋价格一样？如果是一样的话，我们可以断定莴笋会在隆冬时节消失。那么我们在国际竞争中所进口的商品如何呢？我们是否也对它们实行价格封顶呢？如果我们这样做，它们的价格上升了，就意味着我们将不再能够进口这些商品，这将导致短缺，随之会阻碍生产或提高对那些使用这些商品作为他们生产投人的生产者们的成本。
如前所述，有一点是清楚的：一种有效率的价格管制体系根本是不可能的。然而，这一问题甚至更为复杂，因为某些价格比另一些价格更为易于实行封顶。需要实施工资或价格封顶的商品与服务的数量大得难以想象，简直有上亿种单个商品与服务，管理者必须对它们进行谋划和强制封顶。譬如工资就是一个明显的例子，合同中规定了工资，因而工资封顶比价格封顶更容易实施，而这种封顶会导致质量发生变化。其结果就是某些种类价格能有效地强制实施，其余价格将会改变。于是，我们将面临该体系中普遍存在的收入实际再分配现象。这种再分配有利于那些能避开价格封顶的人们，而损害那些其产品或劳务能轻易地被有效控制的人们的利益。
我们已经考察了工资与价格固定的两种主要困境，首先，质量的隐性变化和其他调整实际将会导致该体系中许多部分真实价格上涨，并导致在其他部分价格控制的无力；第二，对财富和收入武断的重新分配对某些人是惩罚，而对另一些人则有利。但是，更为严重的后果是，工资和价格管制使市场不能行使它的首要任务，这个任务就是作为一种自我调整机制，在一段时期内解决供给与需求变化的问题。
使得市场机制具有效率的正是作为信号的价格，它最终导向一方面是供给者行为的变动，另一方面则是购买者的变动。因此，当某种商品的价格上涨时，它们反映出相对于供给的需求上升的事实。其后果是，供给者认识到，对该商品更多地投资以扩大产量将会省利可图。随之而来的是，供给相对于需求增加，于是价格下跌。所以，没有任何人曾发布过命令，价格机制运行的结果解决了由短期供需不均衡带来的问题。
在价格机制未被允许运作的地方，我们观察到短缺成为长久性的问题，因为价格封顶阻止信号过程发生作用，使得供给者在对其商品与服务以需求发生变化时，调整产量变得无利可图。纽约市租金管制的历史也许是最为著名的现代案例。它不仅已经导致可获得公寓之供给的定量分配，而且还引起建筑供给商建造新公寓的失败。
这业已导致纽约城长期面临的公寓短缺现象。在第18章里我们会详细地探讨这种重要的现象。然而，租金管制还有更为严重的后果：由于纽约的税收基础主要依赖于房地产业，当它遭受侵蚀时，市财政收入就会减少。这使得今天的纽约市正设法摆脱已实施了35年的租金管制。
工资与价格管制的全面后果是灾难性的，但是公众对它们的持续偏好显示我们的分析是不完善的。有些人从此类管制中获得利益。如果你已经在纽约租用一套公寓，你至少在短期内是获益的。并且，如同在本章开始时所描述的工资与价格全面冻结的例子，我们可以看到有许多群体可以避开管制，它们也是赢家。最后，很清楚的是，许许多多的人就是不理解此类管制的长期含义。若有一部法律，上面写有你不必再为商品与服务支付更多的费用，那是很富有感染力的。但是要理解市场运作的方式并不容易，工资与价格管制的政治经济学是一个比其简单的经济学表明的要难对付得多的问题。
工资与价格管制，当它们有效时，会造成短缺和质量的下降。要行之有效，工资或价格管制必须定在市场出清价格或工资率之下。还必须有一种避免躲避和推诿的强制性机制。但是因为在美国每年都有简直是以兆计算的交易发生，当供求力量事实上支配着高于管制的价格或工资的市场上清价格或工资时，任何一种强制性机制要想完全成功几乎是不可能的。工资与价格管制的存在会消除、或者至少削弱市场机制中价格作为信号的作用。
第八章：水资源经济学
没有一年美国的某些地区不遭遇供水难题或供水危机的煎熬。一条典型的标题是：在美国的某些地区，供水已出现永久性短缺，而另外一些地区也持面临同样问题。
在最近十年开始时的一个冬季，纽约市仅有可持续四个月的供水量，政府官员仅允许饭店在有顾客要求时予以供水；密西西比河经常是浅得无法满足驳船和拖船的航运；甚至在佛罗里达州南部，在雨季洪水日复一日对土地的冲刷下，也己出现了间歇性供水问题。
供水毫无疑问是一个大问题，但是如同《新闻周刊》中的标题曾经提问的那样，水资源是否正被我们耗尽？这一点仍然是个问题。有关水资源的共同观点是，它是一种正在被滥用的宝贵资源，并且的确我们正在耗尽水资源。
然而，对供水问题的经济学分析并不完全如此悲观，也并非如此紧密地与地球上和大气层中的水资源的实质性数量相关，对水资源的经济学分析追随着类似于对任何其�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！