红楼梦新证-第63部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


芤祝�世多知之。某笔记言，有人曾见旧时真本，后数十回文字，皆与今本绝异。荣宁籍没以后，备极萧条。宝钗已早卒。宝玉无以为家，至沦为击柝之役。史湘云则为乞丐，后乃与宝玉为婚。

可喜这一条〃　某笔记〃　，已被蒋瑞藻收在《小说考证》里（卷七页八十九），原是《续阅微草堂笔记》，原文云：《红楼梦》一书脍炙人口，吾辈尤喜阅之。然自百回以后，脱枝失节，终非一人手笔。戴君诚夫曾见一旧时真本，八十回之后，皆不与今同。荣宁籍没后，皆极萧条，宝钗亦早卒，宝玉无以作家，至沦（原作论）为击柝之流；史湘云则为乞丐，后乃与宝玉仍成为夫妇，故书中回目有〃　因麒麟伏白首双星〃　之言也。闻吴润生中丞家尚藏（原作臧）有其本，惜在京邸时未曾谈及，俟再踏软红，定当叚而阅之，以扩所未见也。（按：俞书引文有数字出入，兹据《小说考证》第四版本）。

这条记载十分重要。〃　白首双星〃　的回目，历来无人懂，在此则获得了解释。

现在值得考虑的问题有二：这个传说是否靠得住？假使靠得住，有此本存在过，则究竟是雪芹的真本，还是他人续本？关于第一个问题，在《梦辨》本书里就还有证据：这某补本的存在，除掉《红楼佚话》、《小说考证》所引外，还有一证，颉刚说：〃　介泉（潘家洵君）曾看见一部下俗不堪的《红楼续梦》一类的书，起头便是湘云乞丐。可见介泉所见一本，便是接某补本而作的。〃　（页一九三）这已非偶合。（关于宝、湘的事，参看第四节后所引资料）其次，他举出姓戴的传述人，和庋藏人姓吴的某巡抚（我起初以为此人即吴达善，兼署过湖南、甘肃巡抚，满洲正红旗人，字雨民，润生可能是号；而且旗人可能与曹家有些关系。但他卒于乾隆三十六年，纪昀作笔记小说是五十四年以后的事，吴数任总督，不应还呼作〃　中丞〃　，所以不合。此后则有吴应棻、吴绍诗、吴士功等巡抚，亦皆嫌早。惟有乾隆四十年任的吴虎炳（江苏山阴和四十九年任的吴垣正（广西通志作吴恒，山东海丰两个广西巡抚，比较相合），有本有据，不像是造谣，想他也还不至于这样无聊。在今日看来，一个高鹗，在雪芹死后才二十几年，居然续了几十回书，居然能保持悲剧收局，打破历来团圆窠臼，已经是老鸦窝里出凤凰了。若说在高之前，竟然早已有一个续书的，而且也居然具此卓见，结成更惨败彻底的悲剧场面，这事纵非绝对的不可能，但其难以令人想像也就显然了。因为《笔记》所叙并不甚详，要想从〃　脂批〃　里去找事迹来对勘这个真本之真，本不容易，原因是〃　脂批〃　本意不在于预示所有的后来情事，我们现在借以得知的零星片段，不过偶因必要而涉及，流露可窥罢了。因此我们也不能要求〃　脂批〃　内必该亦有湘云乞丐、宝玉击柝和重圆的提示。但，〃　转眼乞丐人皆谤〃　是《好了歌》注解里的话，人人知道。还有，〃　戚本〃　第十九回夹批有宝玉后来〃　寒冬噎酸，雪夜围破毡〃　的事，这与〃　沦为击柝〃　和〃　乞丐〃　不就很像了么？再加上前八十回内〃　白首双星〃　的回目，蛛丝马迹，不可谓无踪迹可寻。在没有硬证据反证这个〃　真本〃　是非真以前，我宁倾向相信它是真书这一面，至少也是接近雪芹原书情节的一部后补书。总之，湘云历经坎坷后来终与宝玉成婚，流传甚久，非出无因。拿来与上面的推测对看，便觉大有意思了。

我且再引一下〃　甲戌本〃　的〃　脂批〃　，以作寻味之资。第一回〃　都云作者痴，谁解其中味？〃　一诗上有眉批云：能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝，余尝哭芹，泪亦待尽！又初提还泪一事时，也有眉批云：知眼泪还债，大都作者一人耳。余亦知此意，但不能说得出。

泪债偿乾，乃是宝、黛二人的关系，他人如何敢来比拟？惟有夫妇，或可亦有此情意，故云雪芹泪尽，她泪亦待尽。试问一般亲戚〃　族人〃〃堂兄弟〃　，谁能说那种泪尽还债的话？而且〃　芹〃　之称呼，单字成文，若非至近最亲，又谁能用这样亲昵的称呼法？不是妻子与丈夫的关系是什么呢？于此，倘再重读〃　甲午泪笔〃　一条，〃　惟愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉〃　的话，更觉词意口吻，俱非泛泛了。

第三回有〃　色如春晓之花〃　一句，下面夹批云：〃　少年色嫩不坚牢〃　以及〃非夭即贫〃　之语，余犹在心。今阅至此，放声一哭！这是脂砚痛哭雪芹之第三例。假使二人关系不极密切，当不至此。在第二十四回写芸儿和他舅舅说：〃　还亏是我呢！——要是别的，死皮赖脸，三日两头儿来缠着舅舅，要三升米二升豆子的，舅舅也就没有法呢！〃　此处旁批云：余二人亦不曾有是气？（标点从吴恩裕先生说，定为反问对证语气）此批之重要，应分两方面说：第一，脂砚一人说话，而此处又提〃　余二人〃　，与前如出一辙，其中又包括了作书的雪芹，乃是夫妻的自称；第二，雪芹脂砚夫妇，后来落拓，傲骨棱棱，颇有感于世情冷暖，这一点在〃　刘姥姥一进荣国府〃　一回的标题诗和〃　脂批〃　里可以得到很多参证。＇　注2＇其实，此人既称脂砚斋，当然是〃　用胭脂研汁写字〃　的意思，单看此一斋名取义，已不难明白：以胭脂而和之于笔砚，分明是个女子的别号，这个可谓自然之极，合理之极。回头再看看胡适的说法〃　脂砚就是那块爱吃胭脂的顽石〃　，不但说〃脂砚〃　即为〃　爱吃胭脂〃　，觉得有些滑稽，即说砚台便是那块顽石，也极牵强。假使雪芹会给自己起上这么一个意义的斋名，那他也很够使人肉麻的了！注：⑴按第十支曲《聪明累》末亦有批：〃　见得到，是极！过来人覩此，能不放声一哭！〃　但此处所指在于〃　家富人宁，终有个家亡人散各奔腾……忽喇喇似大厦倾，昏惨惨似灯将尽〃　等事。李煦家之败适亦如此，故亦可云〃　过来人〃　，故不必执定此曲乃咏凤姐，此〃　过来人〃　即非凤姐不可，应综合其他点合看，而不应孤立地看。

⑵第五回写刘姥姥求告，标题诗云：〃　朝叩富儿门，富儿犹未足。虽无千金酬，嗟彼胜骨肉。〃　王夫人说：〃　他们今儿既来了，瞧瞧我们，是他的好意思，也不可简慢了他。〃〃甲戌本〃　旁批：〃　穷亲戚来看是好意思，余又自石头记中见了；叹叹！〃　又旁批：〃　王夫人数语令余几□哭出！〃　后凤姐说：〃　太太渐上了年纪，一时想不到，也是有的。〃　旁批：〃　点不待上门就该有照应数语，此亦于《石头记》再见话头。〃　后云：〃　怎好叫你空回去。〃　旁批：〃　也是《石头记》再见了，叹叹！〃　下文写刘姥姥心情，两批：〃　可怜可叹！〃　皆非无的放矢语可知。敦诚诗〃　劝君莫叩富儿门〃〃残杯冷炙有德色〃　，说得尤为明白。

第三节申著作权《红楼梦》自从一出世，几几乎享了一百五十年的盛名，说来也怪，同时却又倒了一百五十年的大霉。这真是一个绝大的矛盾现象。说他享名，可说脍炙人口，妇孺皆晓，谈起来无不津津乐道。说他倒霉，不但原书意旨被扭曲得七歪八邪，本文大经窜乱删续，真伪也闹不清，而且连作者是曹雪芹也被否认。

索隐派红学家对《红楼梦》的作者，先就制造出一大堆混乱。有的说是〃　江南某孝廉〃　，有人就指明是作《四焉斋集》的上海曹一士。景梅九的《石头记真谛》甚至于提出一个二曹说，主张雪芹和一士都是作者。湛庐的《红楼梦阐微》更高唱此书作者的多元论。连《枣窗闲笔》那样一本书，他也说：闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托。

又是〃　闻〃　，这个〃　闻〃　是最闻不得的，他后文相隔不远便又有以下的一段话：殊不知雪芹……呕心始成此书，原非局外旁观人也。若局外人徒以他人甘苦浇己块垒，泛泛之言，必不恳切逼真如其书者！显而易见这第二段才是《闲笔》自己的真意思，但上引第一段〃　被作者瞒过〃　了，无法自解，因而成立了那个矛盾的怪主张，因为他信了雪芹的这一段话：空空道人……遂易名为〃　情僧〃　，改《石头记》为《情僧录》；至吴玉峰题曰《红楼梦》；东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。

因此才说〃　闻〃　旧有此书，雪芹〃　删改至五次〃　，且〃　愈出愈奇〃　，像煞有介事。殊不知在雪芹原文之上，脂砚即有段朱批，说得洞穿七札：若云雪芹披阅增删，然则（原误后）开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡狯之甚，后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处。观者万不可被作者瞒蔽（原误弊）了去，方是巨眼。

裕瑞分明正是为作者所瞒，失去巨眼。我因此疑他说曾见抄本〃　卷额本本有其叔脂研斋之批语〃　等话也未必靠得住，恐怕还是出于一〃　闻〃　罢了。因为以他的领悟力和眼光而论，若真见过脂批，岂能连这个意思也看不懂，何致时时仍作误说？（又一证：他说：〃　余曾于程、高二人未刻《红楼梦》板之前，见抄本一部。……八十回书后惟有目录，未有书文，目录有'　大观园抄家'　诸条，与刻本后四十回'　四美钓鱼'　等目录迥然不同。〃　这怕又是造谣！若真见过后四十回目如何略不引其异同，而但言〃　大观园抄家〃　五字，其下又系以〃　诸条〃　字样？可谓与自称曾见脂批同属含胡其辞，说得不伦不类。这分明又是被程伟元〃　既有百二十卷之目，岂无全璧？〃　的话给骗信了，又从而妄说的证据。）同处又有一条眉批，说：雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。

可证《风月宝鉴》一书，即是《石头记》的前身初稿，作者亦即雪芹，思元斋的〃　闻〃　都是〃　闻〃　不得的。稍后，便是前文引过的那一条，这都在甲戌本第一回上：书未成，芹为泪尽而逝！庚辰本第二十二回末，眉批云：此回未成而芹逝矣，叹叹！——丁亥夏，畸笏叟。

甲戌本第二回标题诗：〃　一局输赢（原误嬴）料不真，香销茶尽尚巡逡。欲知目下兴衰兆，须问傍观冷眼人。〃　旁批云：只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长。余自谓评书，非关评诗也。

同本卷一批雨村吟诗亦云：这是第一首诗，后文香奁闱情，皆不落空。余谓雪芹撰此书，中亦有（原作为）传诗之意。

同本卷十三之末，一条批云：〃　秦可卿淫丧天香楼〃　，作者用史笔也。老朽因有魂托风姐贾家后事二件，嫡（岂？）是安富尊荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其言其意，则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。

庚辰本第七十五回前有一单页，上记：乾隆二十一年五月初七日对清。缺《中秋》诗，俟雪芹。

此处〃　中秋诗〃　指本回内宝玉、贾兰作的诗，庚辰本虽亦无其词，但标明空格，示有阙文。一到他本，即全删去而无复痕迹了。此外的脂批虽亦有只提〃　作者〃　而不称名处，（W/U）但以上八条，用来证明作者之即雪芹，已然足够了。《石头记》一部大书的著作权，本是属于曹雪芹的。那些〃　曹一士〃〃作者多元论〃　的鬼话，固然不值一文，即思元斋的胡涂念头，也不该再有。曾有人云：〃　此评明说作者是雪芹，而披阅增删是托词〃　，这是最明显不过的。

这类的说法，虽然已无生命可言，但也不时地还要幽灵一现。记得二十年代初的上海《晶报》刊出的臞蝯《红楼佚话》里，就硬说曹雪芹是从别人得到的稿本，而且是数目确凿的〃　十二回〃　，而且〃　其本尚存〃　，云云。这比思元斋还〃元（女）〃　得多。可惜臞蝯先生没有说明任何一点〃　尚存〃　之本的具体情况，其实，这类〃　作者多元论〃　，最经不起推勘，它一拿到脂批的面前，就原形毕现了。因此不想再多引举。

但是，听说某地方的〃　红学家〃　，现在还有人鼓吹一种论调，他们比〃　多元论〃　还要倒退，根本否认《红楼梦》为曹雪芹所作。

这一论调，也并非是什么新东西，在早也碰过面，大有〃　似曾相识〃　之感＇注1＇。　但是其间恐怕又有分别。

过去的这种论调，还大抵不过是胡涂人跟着乱讲一气＇　注2＇；现在还鼓吹这个，就不免别有用心之嫌了。《红楼梦》的伟大，已经是有目共见、举世咸知的了，要从作品本身来进行污蔑，已不可能，因此，就有人挖空心思，想否认曹雪芹是其作者，从这一点来歪曲事实，惑乱观听。其意盖以为如此就能够〃　动摇根本〃　，使我们对《红楼梦》的研究、评价，都成为沙上之屋居，空中之楼阁，化作〃　一场笑谈〃。我觉得，在今天而还宣传这种论调实在没有别的解释。

但是鼓吹这个论调的，除非他能够证明脂砚斋〃　并无其人〃　，其为《红楼梦》作批也〃　并无其事〃　，一切都是〃　伪造〃　才行。如其不能证明，那么上文所引的那些条脂批，无可辩驳地申明了曹雪芹的著作权，给这一类的奇谈性论，作了最有力的驳斥。

如果要在脂批以外再找参证，那也不难，今附数条于此，看看《红楼梦》到底是谁作的？永忠的《延芬室稿》中《戊子初稿》，载有三首绝句，题云：〃　因墨香得观《红楼梦》小说，弔雪芹，成七截三首。〃　读《红楼梦》而弔雪芹，所因何故？其第一首说：〃　传神文笔足千秋，……几回掩卷哭曹侯。〃　第二首说：〃　三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。〃　第三首说：〃　……辛苫才人用意搜，……争教天不赋穷愁？〃　末句用虞卿〃　穷愁著书〃　的典故来贴切曹雪芹。那么请问，《红楼梦》的作者不是曹雪芹是谁？墨香是雪芹好友敦诚的幼叔，永忠是被雍正谋夺了储位权的胤禵之孙，他作此诗事在乾隆三十三年，大约总不是造谣生事吧。

明义，在他的《绿烟琐窗集》中有题《红楼梦》绝句二十首，小序说：〃　曹子雪芹，出所撰《红楼梦》一部，……〃　明义是傅恒之侄、明仁之弟，这组绝句约作于乾隆三十至四十年间（参看《附录编》〃　惭愧当年石季伦〃　篇），该不是向壁虚造。

以上是北京的满族人士的纪录。再看看南士如何。沈赤然，在他的《五砚斋诗钞》中有四篇题红七律，诗题大书：〃　曹雪芹《红楼梦》题词四首〃。赤然，仁和人，生于乾隆十年，作此四诗是乾隆六十年的事（参看《附录编》〃　试磨奚墨为刊删〃　篇）。

许兆桂，给女作家吴兰徵的《绛蘅秋》作序，确言：〃　乾隆庚戌秋，余至都门，……近有《红楼梦》，……既至金陵，乃知作者曹雪芹为故尚衣（按指曹寅为织造）后。〃　这也是乾隆时人亲闻亲记之事。

我看，不用再举了，问题已经答复得十分清楚。

凡是妄想歪曲《红楼梦》、污蔑曹雪芹的，特别是不怀好意、别有用心之说，在此引北宋词人晏殊《浣溪沙》中的句子以为奉赠：〃　无可奈何花落去〃　，〃　夕阳西下几时回〃　！——注：⑴如奉宽，早曾认为《石头记》全系高鹗所撰，而曹雪芹非其作者。

⑵对此点亦有不糊涂的，如弁山樵子，就说：〃　……须知此书确为曹雪芹所撰、谓前人所作而托词修改者，实雪芹恐招怨当世而为是讳言耳。〃　第四节议高续书讨论《红楼梦》，有一个很麻烦的问题，就是通行本一百二十回一部书，却是出于二人之手。前八十回是曹雪芹写的，后四十回是高鄂所作。因此理解、评价《红楼梦》，里面便总〃　套裹〃　着一个对四十回高鄂续书怎么看待的问题。高鄂所续写的情节内容——由这里表达出来的思想感情，到底合不合乎曹雪芹的本来？这是一个首先要弄清楚的大前提。

摆在我们面前的一件大事是：我们能不能摆脱一下高续书所给我们的传统印象、习惯势力，而重新想一想曹雪芹当日要写的《红楼梦》本来应该是怎么一回事？那么，怎样去〃　想〃　呢，难道要撇开作品去〃　冥想〃　，去〃　撮摩虚空〃　？不是那样的。我们还有一点办法，一点依靠——还有点现存材料。

所谓〃　现存材料〃　又是什么呢？就是未经高鄂窜改的真本前八十回《红楼梦》和其间所附有的脂批。脂批是零碎的、乘兴信笔的简单文字，目的本不在于时时要提〃　后半部内容〃。然而，就在这偶尔流露的一星半点儿之中，我们知道的情形也就不算不出乎意料外的多了，这是帮助我们有可能了解曹雪芹的宝贵资料，我们必须先把它们全面调查统计，然后再尝试了解。

在这里，就叫我们想：我们在今日还能从脂批中推测一些后部内容；高鄂为续书，也不应不设法尽可能地〃　忠实〃　于原书所暗示的种种人物收场，但他续书时离雪芹还很近（雪芹卒于一七六四年二月一日，高续书刊成于一七九一），为什么他就不照顾脂批的线索，使续书更〃　忠实〃　于雪芹的原意呢？或者说，为什么他不顾那些线索就不怕天下读者察看出前后真伪的矛盾呢？这个问题应该有合乎情理的解释。

我曾一度揣想，高鹗当时也许根本未见过带批的本子。如今觉得这种可能性很小。近年发现的旧钞本虽有白文本，年代都已较晚。刘铨福在甲戌本后面跋道：李伯孟郎中言，翁叔平殿撰有原本而无脂批，与此又不同。

但翁同龢是清末人，他这个本了虽是那种删去了脂批的白文本，恐怕很难用它来证明高鹗所见的就是这样的本子。再看程乙本上的《引言》有一条说：是书词意新雅，久为名公钜卿赏鉴，但创始刷印，卷帙较多，工力浩繁故未加评点；其中用笔吞吐虚实掩映之妙，识者当自得之。

他所谓〃　未加评点〃　，固然也可以解释为自己未作评点，但细玩语气，实在就是指〃　未连脂批刻版〃　，何以言？在他那个时候，传钞盛行的脂本很多，说高鹗连一部带脂批的本子也未寓目，难以令人相信，况且据他和程伟元的卷首交代，也分明说出他们见的本子彼此异同，既然他们为了续书查对过不同的本子，难道这些本恰好都是白文本而并无一部是附有脂批的？恐怕没有这样的情理。再者，在高本中贾芸送白海棠与宝玉，信柬末一句作〃　男芸跪书一笑〃　，〃　一笑〃　二字正是脂批，足见他所据的原本还是带有脂批，删而未净，混入正文，痕迹宛然。高鹗刊书时不附脂批，固然也有工本的问题，实际上他是别有用心。但当时既然带批的本子还在，他为了怕有人揭出破绽，故此作了那几句含混应付的掩饰之词。我过去的想法，还是把高鹗的问题看得太天真了。

曹雪芹的原本为什么又单单只剩下八十回流传，不是七十九也不是八十一呢？我们也可以这样设想：他的全书并不是信手堆积，而是通盘计划、胸有成竹的（有许多事迹人物从一开端眼光便直射到结尾，中间小事细笔亦处处有联系作用），但百馀万言，十年辛苦，五次增删，这种精心用意的大著作，分量太重了，所以可能是分批问世的：第一次流传的或许是四十回，因为有人见过四十回的刊本（孙楷第《中国通俗小说书目》曾有著录）。第二次若又出四十回，便合而为现在的八十回。第三批的〃　后半部〃　有三十回，雪芹生前，有一次誊清时就有〃　五六稿被借阅者迷失〃　（脂批语）了；既然片段迷失，更加上其他重要原因，一时遂无法问世，后来终归散佚。与雪芹同时的外间读者们就尚未能见过这后半部。戚蓼生（字彦功，号晓塘，德清人，乾隆三十四年进士，官至福建按察）的序就说：乃或者以未窥全豹。。。。为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡，作者慧眼婆心，正不必再作转语，而万千领悟，便具无数慈航矣。

这分明告诉我们两件事：一、彼时的读者尚〃　未窥全豹〃　，那就是只看到八十回。二、彼时的读者凡不是过分低能的就全能明白《红楼梦》是写〃　盛衰〃　，并不是只有二十年后的高鄂才能看到的。

高鄂正是钻了市上只有八十回的这个空子。他是否真见到了八十回以后的残稿？到底他的四十回续书，和雪芹真书有无关系？真正见过雪芹全部手稿的，既然有脂砚和与雪芹关系密切的那一两个人，那么，脂批偶尔提到后半部内容的时候纵然不多，说得纵然或不能叫我们完全明白，却也是极其宝贵、能为我们解答疑问的资料了。脂批早被删掉，流传本来不多；而今天我们所得的几个真本，竟而都有脂批，其重要性过去未为红学家们充分体会，也蒙受过一些歪曲。只有通过这些偶尔幸存的批语，我们才可以摆脱开高鄂续书的影响，另外建立起新的印象，从而认识曹雪芹的真书和高鄂的伪续不同究竟何在。

利用脂批，整理后半部事迹，已不止一个人作过。我个人搜葺的结果，与他们有不尽同处，还有写下来的必要，因为这实在是我们尝试全面认识曹雪芹的最大帮勘。据我初步统计，大节小目，还不下三四十件事�