太平新篇-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


觯�在太平天国后期江苏、浙江给投降太平天国的反革命分子和蜕化变质分子盘踞的地方，地主阶级分子鑽进乡官机构，腐蚀了乡官制度，破坏了太平天国的革命基础。但是，这只是太平天国后期一部分地方的情况，更不能据此来否定乡官制度在太平天国革命当中所发生的大作用。比如顧汝钰《海虞贼乱志记》中常熟乡官王某逮捕监生殷子云事说：「揪发捆车，推送西周市，声言照玩公诡避例发落。乃父蔚然，本乡里之笃老也，里中素感其排难解纷之德，环求全一体面。贼奴大喝曰：『不要说一监生，即如六河唐荔香廪贡生做学官，何市管少溪副榜老爷，也尚县捆缚』」。这些都是乡官打击地主阶级的事例。从这一点上来说，太平天国的乡官制度在一定程度上保证了农民的自身权益，并相应的打击了地主，得到权力的农民对于太平天国的支持那是不可想象的，又比如在天京变乱之后，清军调集大军进攻太平军，而此时太平军内斗刚刚平息，兵力严重不足，在这个危急时刻就是皖地十万百姓参加太平军，这才打退了清军的进一步攻势，保证了后期陈玉成、李秀成的作战。因此民主制度是不是适合，关键还是要看政府是一个怎么样的引导方式，孙中山先生说的军政、训政、宪政，这里面我认为训政最重要，让老百姓有自发的民主意识才能推动民主，而这一过程的确会有很多困难，但是有困难却不是不去做的理由。相关的内容朋友们可以参阅第三十四章人心，在这一章里我也谈了一点想法，但是我要说的是，王财并不想在中国实行全盘的西方民主化，他所追求的只是一条适合中国的民主制度，当然，对于这种制度的认识，也将会随着他不断的成长而不断的修政。比如在小说一开始的时候他想加入清军，但在了解了太平军之后他又参加了太平军，曾经想依靠东王，但是又被东王猜疑。请大家把王财看成一个普通人，而不是有计划有组织的回到清代去实行某种制度的政治家，他对那个社会的认识，也应该是随着对那个社会的不断了解而不断成长的，是有一个过程的。再次感谢大家的关注。
　　　　发布
曾国藩与湘军
　　　　一、曾国藩其人
　　　　发布曾国藩（1811～1872），字伯涵，号涤生，原名子城，派名传豫，清湘乡县荷叶塘（今双峰荷叶乡）人。23岁取秀才，入县学；24岁入岳麓书院，中举人；道光十八年（第四十二名，赐同进士出身，入翰林院，从倭仁等习程朱理学，先后任翰林院庶吉士、侍讲学士、文渊阁直阁事，后擢内阁学士、兼礼部侍郎衔，升礼部右侍郎、署兵部左侍郎。曾两次上疏，为清廷出‘教诲、甄别、保举、超擢‘之策，为朝延赏识。道光三十年，署工部左侍郎。咸丰元年（19851），署刑部右侍郎，咸丰二年，署史部左侍郎。是年四月，出任江西乡试正考官，忽报母丧，告假回家守孝。
　　　　发布其时，太平军从广西进军湖南，围长沙，克武昌，轻取沿江州县，江南大震，咸丰二年十二月，曾国藩奉命在湖南帮办团练以抗拒太平军。曾以罗泽南的乡勇为基础，‘别树一帜，改弦更张‘。创办以‘忠义之气为主‘的湘勇，将办团与办练分开，着重练勇，网罗罗泽南、彭玉麟等一批程朱理学信徒，以及同乡、同学、亲友为骨干将领，　知识分子为营官，招募身强力壮的农民为士兵，组成一支地主阶级武装。利用封建宗法关系作为维系湘勇的链条，士兵由营官招募。每营士兵只服人营官一人，整个湘勇只服从曾国藩一人，形成严格的封建隶属关系，较绿营兵战斗力强。他驻衡州，造战船，劝捐助饷，大事训练。咸丰四年（1854），湘勇练成水陆两军17000多人，成为镇压太平军、维护清王朝统治的重要支柱。
　　　　fsktxt。com发布早在1852　年，太平军出广西，进湘鄂，所向披靡，清廷深感绿营和八旗兵已不足用，便饬令各省举办团练，以助‘攻剿‘。1853　年1　月21　日，因母丧回湖南湘乡守制的礼部右侍郎曾国藩奉命帮同湖南巡抚张亮基督办湖南团练。后来，曾国藩认为团练不足恃，决定组建一种新的军队，这就是‘湘军‘（也称‘湘勇‘）。湘军大体上仿照明朝戚继光的营制，以营为基本单位，直接受‘大帅‘统辖（后增设统领，各统率若干营）。每营编营官一、哨官四、勇丁五百人，另配长夫一百八十人，合计每营六百八十五人。每哨设八队，火器队与刀矛队各半。火器主要有抬枪、鸟枪。全营有劈山炮队二，直隶于营官。湘军水师筹组的时间略晚于陆师。水师每营编快蟹船一、长龙船十、舢板船十，共二十一只，员额为四百四十七人（1856　年后，改制如下：裁快蟹船，长龙船减为八艘，舢板船增为二十二艘，全营共有船三十艘（每船炮位如旧），员额增至五百三十二人）。每只长龙船安炮七门，舢板船安炮四门，均为六百斤至千斤的洋炮。各船还配有火枪、刀矛，以备近战。此外，湘军还设有营务处和粮台，分别管理全军的军务与后勤。针对绿营兵的流弊，曾国藩在组建湘军时采取了某些改革措施：一是薪饷较高，并专配长夫，自带帐篷，以利于加强训练和作战。二是实行募兵制，采用自上而下的办法，首先选定统领，然后由统领挑选营官，由营官挑选哨弁，由哨弁挑选什长，由什长挑选勇丁，以便相互熟悉和层层控制。勇丁挑选的对象主要是年青力壮的农民。应募者须有人具保，并编造清册，填写籍贯、住址和父母、兄弟、妻子姓名。它实际上是把‘连坐法‘应用于对军队的统治。这样，在伍时可以防止勇丁逃亡，解散时可以各有所归。此外，曾国藩所选将领除所谓‘诚朴‘的读书人外，还从绿营中挑选少数精于武艺的将弁为营官，以便训练水陆兵丁，教会他们掌握技艺和阵法。曾国藩还强调‘严刑峻法‘，并建立严密的稽查制度，以申军纪，同时，向兵士灌输‘忠勇奋发‘、‘尽忠报效‘、绝对服从官长等思想，鼓励湘军士卒大肆屠杀起义人民，为封建统治阶级卖命。至1854　年初，曾国藩已练成湘军陆师十五营、水师十营（拥有战船二百四十只、坐船二百三十只），官弁、勇丁、长夫等共一万七千余人。这支军队实际上是只听命于曾国藩的私人武装，它开创了近代军阀拥兵自重的先例，表明清王朝已经衰朽到难以维护其统一军权的地步。
　　　　发布引自《中国近代史》第二章第六节第86页
　　　　发布湘军兵将薪饷普遍高于绿营。如陆师正勇（其兵丁分亲兵、护勇、正勇、伙勇等）每月发饷四两二钱，较之绿营各种兵多一至四倍；营官月薪五十两，另办公费一百五十两。待遇既优，各勇除自用外，还可养家，于是视当兵为正当职业，将领也不致随意克扣兵饷，从而减少了官兵矛盾。曾国藩声称：‘初定湘营，饷项稍示优裕，原冀月有赢余，以养将领之廉，而作军士之气。‘
　　　　发布引自《曾文正公全集&#第47页。
　　　　发布
对于太平天国失败原因探析＇作者镝非＇
　　　　发布以下内容转自镝非同志的原创作品，转此文的目的是为了让大家对于太平天国有一个新的认识，不要老是邪教邪教的乱叫，历史还是要用事实来说话的。引用此文并不表示我完全赞同铎非同志的所有观点，也希望读者能用自己独立的眼光来理解历史，在此感谢镝非同志百忙之中写的这篇非常有深度的文章。
　　　　发布本文作者系人大教授，但洋洋洒洒一篇中篇论述却错误何止百出，实在令人遗憾，在此只好拣要紧的驳，细节忽略。在此特别说明，本人并不是全面反对何教授的观点，只是认为何教授的论据及论证过程严重缺乏说服力，缺少起码的历史研究的严谨性，完全无法证明他的观点。
　　　　发布一、关于“天上神权，地上皇权——一个解不开的历史死结”
　　　　发布如果说杨秀清“独断专行”是僭越之举，那么为什么太平天国所有军政命令均以“军师”名义发布而非“天王”名义？慈禧太后再“独断专行”，她处理军国大计也还得用“上谕”，不能全用“懿旨”吧。事实上太平天国的体制本来就是“军师负责制”，“元首”与“政府首脑”分离的二元制体系是制度本身决定的，不是因为杨秀清的僭越或洪秀全没有即使收权。缺乏对太平天国政治体制的基本了解才会写出这么没常识的论述来，何教授的议论大约本也不是想跟关心历史的人讨论历史吧。
　　　　发布“主是朕做，军师亦是朕做”是石达开出走后洪秀全说的，怎么和牵制翼王连在一起了？说石达开“率领十余万精锐之师走上分裂的征途，”是连影子也没有的事，从来没有一份史料可以证明石达开带走了“十余万”人，更别说“十余万精锐之师”了。又什么“洪秀全把政事都交给洪仁达处理”，《李秀成自述》说的明白，太平天国后期，天王最信赖的是幼西王，其次是幼南王。仅仅第一部份，诸如此类的错误，便驳不胜驳。
　　　　发布二、关于“地上天国，封建体制——产生**的温床和土壤”
　　　　发布首先，把“**”归结于“封建体制”是中国左派史学家的一大创举，其言下无异于说但凡有**必是封建体制造成的，而且封建体制必然导致**。他还不如干脆说中国两千年的历史都是**史而封建体制的终结宣告了**在中国的灭种呢。再看看他举的是些什么证据？“大兴土木”？这也能归入**？而除此之外，作者竟找不出可以支持其“**”观点的第二条论据了，不是太平天国太清廉了，就是作者对这段历史几乎一无所知，要不就是以为读者的智商及汉语水平尚不足以了解“**”一词的含义。
　　　　发布其次，本文的题目是“对于太平天国失败原因的探析”，那么花了这么大笔墨和整整一节讨论太平天国的“大兴土木”，可是，“大兴土木”倒底能证明什么呢？——“天下旬匈，苦战数岁，成败未可知。”——“天子以四海为家，非壮丽无以重威。”这位教授先生读过历史没有？萧何可是出名的贤相，姑且不论他这段话是否有理，至少它证明“大兴土木”它既不能证明“**”，也不能证明“一定失败”，更不能证明“不体恤百姓”。它到底能证明什么？
　　　　发布第三，就说这一条“大兴土木”吧，作者写到：“在洪、杨等人影响和“小天堂”享乐思想的驱动下，太平军诸王及其将领们也都大兴土木，上自武汉，下至苏杭，王府宫殿，相望道次。这种骄奢淫逸的腐朽生活，连李鸿章等人都不禁感叹道：“然奢纵不伦至于此极，似古之叛逆亦未必尽如是也！”
　　　　发布作者举了天王府，东王府的例子，就能以此类推出“诸王及其将领也都大兴土”来，不嫌太急了么？起码也该举满三个例子才像话吧？事实上，不是作者不举，而是举不下去了，为什么呢？因为就他所举的记载天王府，东王府的史料后面清楚地写着，北王府“毁民宅较少”，翼王府“未毁民宅”，这其实已经间接说明了北翼二王的王府修的时候相当有节制，你能想象修一坐占地巨大，穷尽奢华的王府能“未毁民宅”吗？大城市里随便弄个建筑也不可能不毁民宅啊。连北翼二王尚且如此，太平天国其他将领能奢华到哪儿去？这种不加遮掩的断章取义已经到了恶劣的地步！
　　　　发布更何况，正个太平天国前期，绝大多数天国高级将领始终战斗在最前线，渴饮刀头血，困卧马鞍桥。太平天国允许男婚女嫁是定都一年多以后的事，那个时期，正是北伐军趴兵卧雪，从胜利走向失败，西征军步履唯艰，在湘军的反击下节节败退的时刻，仅仅十余万太平军将士在相隔千里的三个战场和清军展开殊死搏击，他们有那个闲情逸致去享受吗？到了太平天国后期，忠王府，侍王府是修得很华丽，何以证明这便是普遍规律呢？地位在李秀成之上的干王洪仁矸就作风就很朴素，地位同样在李秀成之上的英王陈玉成的王府更是简陋得令人不敢相信！
　　　　发布作者引李鸿章“然奢纵不伦至于此极，似古之叛逆亦未必尽如是也！”，实在不知道想说明什么。说明太平军太奢华了？李鸿章只是说“古之叛逆”，比其圆明园，颐和园来，天王府和东王府算得了什么！说太平军“不伦”吗？除了允许妇女在大庭广众下露面，参加学习，生产，战斗，鼓励寡妇再嫁外，我看不出太平天国有哪里比道光咸丰更“不伦”的地方。
　　　　发布三、聚也上帝教，离也上帝教——宗教对太平天国的巨大影响
　　　　发布作者既然承认太平天国前期洪秀全并不掌握实权，又不断地引用洪秀全的宗教言论来证明太平天国的宗教状况，自己不觉得自相矛盾么？
　　　　发布作者只顾着引用“诸子百家之书一律排斥，“如有敢念诵教习者，一概皆斩”，而全然不顾东王杨秀清在建都仅半年后就借上帝之名传言，肯定诸子百家著作的价值，认为其中有诸多值得借鉴学习之处，不久太平天国即开始刊刻出版传统文化书籍。在此，他又一次向人们展示了他对历史断章取义的高超技艺。
　　　　发布作者先说，“所以当时的外国官员记载说：太平军“很注重虔诚和献身精神，在遵守宗教礼节和仪式方面，他们是很规矩的，甚至是狂热”，又说“但是……于是，上帝无所不能的神话便在太平军中彻底动摇了”，在这里，作者先是为了证明他“整个太平军的思想完全被宗教迷信所禁锢，每一名天国士兵均是上帝教的忠实信徒”的论点，引用了一段外国人说太平军虔诚信教的文字，然后又引了一首天京事变后的歌谣，企图证明他“聚也上帝，散也上帝”的看法。这一看法是否成立另说，但作者的论证本身却是荒谬的，因为在现存的史料中，在天京事变以后声称太平军虔诚信奉基督教的外国人的文字资料是天京事变以前的十倍以上！所以如果一条外国人的记载就可以证明太平军是因“上帝”而聚的，则同理可推出天京事变之后太平军仍因上帝而聚，则“散也上帝”的推论即不成立。反之，则认为天京事变前整个太平军的思想完全被宗教迷信所禁锢，每一名天国士兵均是上帝教的忠实信徒”的论点缺乏足够依据。总之作者再一次自相矛盾，并且又一次向我们精彩地展示了什么是根据观点选择史料。
　　　　发布至于太平天国涉及民生及军事的施政中，宗教到底有多大影响？我们以作者号称宗教迷信破产前的前期为例，太平天国定都天京后，直接主持地方民政的是翼王石达开，他受东王杨秀清的威委派，开府安庆，总辖安徽，湖北，江西三地民政，并作为西征军的大后方其中在安徽和江西都建立起了地方政权。而左宗棠对石达开的施政的评价是“不甚理会邪教俚语”，后来石达开在离京远征过程中彻底放弃了拜上帝会信仰，也证明左宗棠的考语是切合实际的。而我们也知道，西征军开始不设前敌指挥部，石达开是太平天国前期唯一被授权的前敌总指挥。试想，由这样一个”不甚理会邪教俚语”的人来作为地方军政事物的直接主持者，其涉及到民生和军务的实质性政策能被宗教迷信影响到哪里去？如果说军事方面委派石达开是并无选择，那么民政方面杨秀清完全可以另委受宗教影响较深的高级将领来主持，这个人事命令证明杨秀清恰恰是想利用石达开的“不理会邪教俚说”去处理实际情况，而且他对这样的“处理”，事后也是照单全收的的。所以我们可以说，虽然直接负责的人是石达开，但他代表的却是是杨秀清，而杨秀清的意见则可以代表太平天国的国策。至于必须敬拜上帝，学习圣经，这些不过是细枝末节罢了。
　　　　发布说到太平天国科举要考圣经知识，那在当今中国不背点马列能从小学升到大学么？考大学写作文的时候你能随便发挥你的“文学水平”和“言论自由”么？这就能证明选不出人才来了？如果何瑜教授是历史系教授而且招收研究生的话，请问“革命史”考三十分的学生你们也都照收不误么？再说太平天国科举并不是考圣经知识，考谁对圣经更熟悉，圣经只是载体，做算术得先背乘法口诀。但最终还是自由作文，写自己的理解。至少不像“八股文”，非得写别人的理解。也不像现在的历史考试，分析题还规定了标准答案，按点给分，在鉴别人才自身理解分析能力而非背标准答案的能力方面，我看不出太平天国的科举方式比现在的历史考试落后在哪里。
　　　　发布四、关于“得人则昌，失人则亡——洪秀全的孤家寡人政策”
　　　　发布首先，关于“上帝教所推行的反孔政策及“佛寺道院，城隍社坛，无庙不焚，无像不灭”的过激行为，致使大部分知识分子退避三舍”，我认为作者有必要搞清楚一个基本问题，太平天国毁神庙不是出于“反孔”，杨秀清借上帝之口说过，孔丘是上帝准予在高天享福的好人。太平天国只是反对把孔丘或者其他神主立为偶像。如果说这就可以致使“大部份知识份子退避三舍”的话，那么新中国成立后很长一段时间内推行马列主义的政策远远有过之而无不及之，则能否解释新中国政权没有因为“绝大多数知识份子退避三舍”而垮台的原因呢？本文的题目不是“论太平天国政策的得失”而是“对于太平天国失败原因的探析”，作者的论证似乎有些跑题。
　　　　发布其次，照作者的说法，太平天国宗教的影响甚深主要再于前期，而前期太平天国地方行政主要在安徽和江西两个根据地，这我就不明白了，既然“绝大多数知识份子都退避三舍”了，为什么在评价安徽的治理时，胡林翼还说“粤逆窜扰以来，皖民受祸既久，迷溺尤深……果于从逆，”，为什么在评价江西的治理时，左宗棠海说：
　　　　发布“贼兵并因粮，附从日众，石逆抚其桀黠之民，以钤制其士夫，迫之从逆，江西全局岌岌。”观其所为，颇以结人心，求人才为急，不甚附会邪教俚说”“江西事恐不可为，以民心全变”，而骆秉章还说江西士民“转而媚贼，献财输赀，甘心从逆，正士良民之势孤，奸徒痞党之焰炽。数郡千里之间，无一官一兵相为声应”？
　　　　发布第三，所谓“对进入太平军中的文化人，洪秀全等人也是只利用而不重用”，我不得不再次提醒，至少在太平天国前期，其政策的决定人和执行人是杨秀清而不是洪秀全。杨秀清不重视人才吗？也许他文化不高，自己延揽鉴别人才的本领有限，但决不代表他不重视人才。我举一个例子。东王杨秀清正式颁布的命令叫“诰谕”，由于杨秀清总理国家军政大权，“诰谕”是太平天国最重要的文书，每件都可能关系到国计民生。而“诰谕”在对外发出前，有一道程序是必须经过翼王府审核。从形式上讲，这是对文稿的校订工作，从更深的层次来看，每一份诰谕在发出前都要经过翼王府官员，等于是东王另委了一批独立于东王府外的人为自己的重大军政命令“把关”，尽管最后的决策权仍在他本人。翼王石达开在善于延揽人才方面是出名的，关于他延揽人才方面的记载多不胜数，因此翼王府也是天国知识份子荟萃的地方。杨秀清没有因此而猜忌，迫害，相反充分发挥这一点，来弥补东王府官员素质上的不足。事实上，石达开在招揽人才的时候是很“肆无忌惮”的，他为了拉一个人才上“贼船”，居然“以黄袍覆之”，有一个清朝秀才，据不为新政权效力，甚至扬言为满人效力乃是华夏正道，对于这样“狂悖之徒”，石达开居然把他放了，并且告诉左右的官员，“吾方收士心，否则礼以遣。”把这单纯看成是石达开一个人的胸襟见识就错了，如果没有杨秀清的默许和支持，他是绝不敢这样做的。如果这样还说他“得不到重用”，那么不知道怎样才算得重用了。至于后来洪秀全猜忌石达开，和他是不是知识份子无关，这是大家都知道的了。
　　　　发布第四，作者引述进入天王府的知识份子“一切军令盖不与闻”，这是因为太平天国前期“天王”只是虚位元首，天国以东王府六部为军政所出，天王府所有官员都不与闻军政，这是太平天国“军师负责制”的政体决定的，并不是针对所谓的“知识份子”的，封建文人无法了解“军师负责制”是怎么会事，才会作出“盖防有用之才之算己也”的推断。如果信以为真就大错特错了。
　　　　发布这么说并不是否认太平天国的知识份子政策存在很多问题，可是原文作者的论据完全推不出他的结论。
　　　　发布第五，作者说”狭隘的宗教信条还使太平军失去了很多的盟友和同盟军。如上海小刀会起义之后，首领刘丽川等极欲归附太平天国，上书洪秀全愿受驱使，但天国始终未派兵接应，任其孤立无援，终至败亡。其他如福建的小刀会、红钱会，江西的边钱会，广西的升平天国、大成国，包括淮河两岸的捻军等各地各民族起义，太平天国均未能很好地与之联合。结果，各支农民起义军分别被清军镇�