友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
主体的命运-第21部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
Ｅ。
库兹韦尔的《结构主义时代》的副标题就是“从列维—斯特劳斯到福柯”。德赖弗斯和拉比诺在《Ｍ。福柯：超越结构主义和释义学》中，把福柯与结构主义哲学家相提并论，认为福柯考古学如其说是一种方法，倒不如说是结构主义哲学。
《批判理论与后结构主义》一书则把福柯与德里达一起称作后结构主义者。
ｐ。安德森在《当代历史唯物主义》中，认为拉康和福柯是结构主义中两个最重要的人物。同巴尔特和其他批评家一样，Ｈ。怀特也认为福柯是结构主义者，但与其他人不同的是，怀特对结构主义两个分支作了区分。一是“实证
…… 239
４９１主体的命运——福柯哲学思想研究
主义“分支，主要关注意识结构的科学确定性，人类借助于这种确定性形成了关于人类世界的想法，其特征是综合化的。
代表人物有索绪尔、皮亚杰、阿尔都塞。二是“末世学”分支，集中注意意识结构借以实际上遮掩世界实在并借助这种遮掩有效地把不同领域中的人类、思想和行动这三者区分开来的方法，其特征是发散性的。代表人物有被称作结构主义运动的“四大金刚”的拉康、列维—斯特劳斯、巴尔特和福柯WN。然而，出乎人们意料的是，福柯否认自己是结构主义者。
尽管福柯的有些思想前后多变，但在否认自己是结构主义者这件事上，他的态度始终如一，毫不动摇。在《词与物》英译本序言中指出，在法国，某些智力低下的评注者固执已见地把他当代结构主义者，实际上他自己根本没有使用作为结构分析的特征的方法、概念或关键词XE。在《知识考古学》中，福柯宣称考古学描述的方法和概念不可能混同于结构主义，考古学并没有把结构主义引入历史领域。因为在他看来，当务之急是把思想史从对超验的屈从中解放出来，而不是运用在语言领域中业已得到证明的知识发展或科学范畴的产生，使思想史结构主义化XF。在某次会谈中，福柯认为没有一个人能比他更加是反结构主义者的了XG。在谈到自己是Ｇ。康吉汉的学生，并对科学史感兴趣时，福柯指出：“我从未是弗洛伊德主义者，我从未是马克思主义者，我从未是结构主义者”。
X H判断福柯是否结构主义者当然不能完全依据福柯自己的声明和解释，尽管这种辩解具有一定参考价值，而是要主要
…… 240
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ５９１
依据福柯的真实思想和具体内容。而在这之前，必须先从事一项重要的准备工作。因为大多数研究者把福柯归入结构主义阵营，而福柯否认自己是一位结构主义者，因此，我们必须首先界定什么是结构主义，或者说，结构主义之成为结构主义，具有哪些基本特征。从事这项工作之所以必需，还因为人们赋予结构主义以太宽泛而模糊不清的意义，以至于当人们言说结构主义时，很多时候很难判定他们到底意谓哪种结构主义。
人们之所以把福柯当作结构主义者，是因为在他们看来，结构主义是对存在主义的反动和否定，这与福柯的反主体哲学相一致。他们认为，福柯思想与结构主义相一致，表现在这样几个方面：第一，结构主义与语言密切相关，现代语言学是结构主义的重要思想来源。福柯较为关注语言，他的语言反思成了《词与物》的基本论题。第二，结构主义的研究客体是语言或言语，而非讲话者，这就类似于福柯对人类学主体主义的批判。第三，结构主义强调的是共时性研究，而非历时性研究。福柯偏爱间断性历史而没有说明认识型之间的相互过渡的连续性历史，恰恰与结构主义不谋而合。
第四，结构主义是依据二元论对立来从事分析工作的，而“二分实践”是福柯第二个“主体的客体化模式”。第五，结构主义集中注意的是符号概念，福柯在《诊所的诞生》和《词与物》中对符号及其置换表现出浓厚兴趣。实际上，以上这些比较毫无意义，在接下来的分析中将看到这些标准不足以证明福柯是结构主义者。
一般来讲，结构主义可分为狭义和广义两种，狭义指的
…… 241
６９１主体的命运——福柯哲学思想研究
是“符号的结构主义”
，广义指的是“结构的结构主义”
，其中每一种又都有严格意义和宽松意义之分。符号的结构主义的创始人首推Ｆ。德。索绪尔，他在《普通语法教程》中，在语言与言语之间作出了区分，从而为结构主义提供了第一个重要原则，他对语言的共时性的强调，表明他既承认语言的历史范围，又认可语言当前的结构（关系）的属性。
然而，由于他进一步认为语言并不属于“语词的物质实质”
，而是属于更为广泛的抽象的符号系统，认为符号与符号之间的关系正是语言学研究的对象，再加上他认为符号的本质和符号之间的关系的本质规定具有结构特征，因此人们对他的结构主义要旨可以作各种阐释。
既可以对它作相对严格的“语言学”
定义，局限于索绪尔和后索绪尔语言学，又可以作较为宽松的“符号学”定义，把他的“语言”概念由语言学领域拓展和应用到广阔的人文科学领域。
Ｐ。贝蒂特在《结构主义概念：批判分析》中，对结构主义作了严格的语言学定义。他较为狭窄地阐释了结构主义语言模式，论证指出：如果人们想要把某些索绪尔和后索绪尔分析拓展到语言学以外，应用于文学批评、艺术批评、社会人类学、社会心理学领域时，那么他们就要依据这样三种类推法：结构音位学（雅可布森）
、发生句法学（乔姆斯基）
、差异语义学（贝蒂特本人）。
它们每一种都要求被分析的非语言学客体包含某种对应于语言句子的因素，但这个要求很难满足，因此贝蒂特的结论是：尽管结构主义模式在语言学以外的领域里可能具有启示价值，但并不适合这些领域。
显然，福柯并不属于这一类结构主义。确实，福柯的语
…… 242
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ７９１
言反思是其著作的极其重要部分，但这种反思如其说归因于索绪尔，倒不如说归因于Ｓ。马拉美（通过布朗肖和其他法国文学批评家们）。确实，福柯攻击人类学主体主义，但这是与他对胡塞尔现象学和萨特存在主义的批判以及对人道主义的批判密切相联系的，这应归功于尼采，而不是索绪尔，因为尼采第一个从“人类学沉睡”中清醒过来。确实，福柯在《词与物》和《知识考古学》中，强调历史的间断性，并在某些时候类似索绪尔的共时语言学，但这只是表面现象，因为福柯对间断性的强调只是他批判主体主义的组成部分，因为连续性历史是主体的基本功能的不可或缺的相关物。更何况在其他上下文中，福柯还强调文化实践中的较长时间的连续性。确实，福柯对“二分实践”感兴趣，但这只是服务于福柯探讨人类成为主体的客体化模式的历史这一整体目标。
与贝蒂特一样，Ｆ。沃尔把结构主义与符号学等同起来，断言在结构主义名义下有组符号的科学，符号体系的科学。
但与贝蒂特不同的是，沃尔对符号的结构主义作了宽松理解，他并没有进一步断言，符号科学的实践要求被分析客体的结构严格符合语言的结构。而是认为，符号是结构主义中绝对的决定性因素，符号使得我们有可能对被分析客体进行结构分析。哪里有符号，哪里就有结构主义。福柯对语言的消失（话语的返回）和返回（话语的消失）的说明密切相关于他对符号和含义的说明。然而，就语言的消失而言，福柯不能清楚地说明表象（１７和１８世纪古典认识型的特征）和含义（始于１８世纪末现在正接近灭亡的现代认识型）之间的差别。
沃尔还指责福柯看不到表象和含义是相互排斥的，尤其是不了
…… 243
８９１主体的命运——福柯哲学思想研究
解符号具有差异的本性，从而也把握不了语言的系统结构。
于是沃尔认为福柯已经走上了结构主义道路，但尚未是一个结构主义者。我以为福柯不仅不是结构主义者，而且从未走上这条道路。只管沃尔正确地指出，福柯没有使用索绪尔的差别概念，但这种读解是不正确的，因为他对福柯作符号学读解并且断言认识型包含着一种符号学，只是依据基础概念和内在秩序，而不是依据散布性和外部性。实际上，福柯认为，并不存在基础概念、起源和所有词音（ｓｉｇｎｉｆｉａｎｔｓ）可以最终指称的先验词义（ｓｉｇｎｉｆｉé）。
如果没有词义，也就不存在符号，于是认识型与索绪尔的符号概念世界风牛马不相及。
结构的结构主义把结构当作结构主义的决定性特征。
Ｊ。
皮亚杰在《结构主义》中提供了严格意义上的结构主义。鉴于贝蒂特和沃尔把他们的结构主义分析分别建立在语言学和符号学基础上，皮亚杰则建立在包括语言学、数学、物理学、生物学、人类学和心理学在内的一组科学之上。其结果是剥夺了符号概念在结构主义概念中的任何决定性作用，皮亚杰在自己的结构主义定义中并不参照符号。皮亚杰结构主义关注结构，认为结构是一个由多种转换规律组成的整体，它具有整体性、转换性和自我调节性这三个基本属性。
显而易见，整体性是各种结构都具有的一个显著特征，它不能还原为其组成因素的特性。
结构是转换的系统，而不是静止的形式。
结构的第三个基本属性是能够进行自我调节。
结构易于变化，能自身调节，这表明结构的转换规则产生的结果以及使用的因素都内在于系统。在《结构主义》结尾处，皮亚杰指出，福柯的认识型概念初看似一个结构主义观念，因为它谈到了有
…… 244
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ９９１
关严格的认识论结构的发现，这种结构表明特定时期的基本科学原则如何相互联系。
但遗憾的是，在贯彻这一计划时，福柯的方法不够科学，福柯并没有为这一计划提供一个适当的方法论，而是依靠直觉和即兴思辨。福柯的认识型根本不是转换体系，他的结构主义可以恰当地称作“没有结构的结构主义”
X I 。如果我们象皮亚杰那样基本上把结构主义看成一种科学认识论，那么福柯并不是结构主义者。
在形而上学（而非科学）含义上，德里达对结构的结构主义作了较为宽松的定义。他认为结构主义是尼采含义上的与酒神相冲突的日神因素，日神精神是节欲、禁欲和正义的精神，它要求对个体的界限进行严密监视，让个体想到神圣的普遍准则，表现出量度、秩序与和谐。在德里达看来，日神形式主义含义上的结构主义与语言中心主义文化密切相关。这种结构主义偏心于或者受制于一种光的隐喻，正是这一光的隐喻才把日神（太阳神、光神）与尼采所说的苏格拉底的独眼巨人联系起来了。整个柏拉图哲学建立在光亮与黑暗的对立基础上，决不是偶然的。几乎所有人类思想都相关于视觉隐喻，也不是信口开河：词“理论”
（ｔｈｅｏｒｉｅ）产生于词ｔｈｅｏｒｉａ（意为审视、沉思）
，词“观念”
（ｉｄｅ）
产生于ｅｉｄｅｉｎ（意为“看”）。
德里达甚至坚持认为这种光亮与黑暗的隐喻是作为形而上学的西方哲学的基本隐喻。
结构观念只指空间，形态学空间或几何空间，形式的秩序和位置的秩序。若没有中心，就不可能思考结构，结构是具有中心的结构XJ。福柯是这一形而上学含义上的结构主义者吗？德里达宣称在福柯那里发现了一种“结构主义的极权主义”
，并指责福
…… 245
０２主体的命运——福柯哲学思想研究
柯倾向于使结构成为中心，把结构置于一个本身并不起作用的基础之上。他认为福柯的《诊所的诞生》和《词与物》都受制于审视空间这一主题，这个主题所蕴含的视觉和空间隐喻又不可避免地混杂在一起。
《诊所的诞生》的副标题是《医学知觉（ｒｅｇａｒｄ）的考古学》，并在开头宣称该书关于“空间、语言和死亡；关于审视、凝视的行为”。在《词与物》中，从“宫中侍女”
的最初分析到人的消亡的最终唤起，空间隐喻更是充塞着全书。于是，福柯在这两本书中不知不觉地向我们描绘了一个发光的日神世界。也就是说，福柯的这两本书符合德里达含义上的结构主义。
那么，日神形式主义是福柯著作的基本因素吗？福柯皈依德里达含义上的结构主义吗？
Ａ。梅吉尔认为不能。
在他看来，实际上，福柯所受影响最大的老师是尼采，而尼采在《悲剧的诞生》和《偶像的黄昏》中，竭力倡导的却是酒神精神，酒神精神与视觉和空间隐喻中表现出来的日神精神针锋相对，个体生命的自我毁灭及其与宇宙生命的拯救和肯定融为一体，这就是酒神精神的本质。酒神精神与权力意志具有内在一致性。
然而，福柯并不是一开始就发现了尼采思想，他接受尼采思想有一个过程。梅吉尔指出，在福柯的《监督与惩罚》和《知识意志》中，由于坚持权力的生产性和创造力，福柯因此脱离了早期著作的日神结构主义，转向酒神精神。
也就是说，梅吉尔在德里达的含义上，只承认福柯的考古学是结构主义的，而谱系学就不是结构主义了XK。笔者认为，即使在考古学时期，福柯也不是结构主义者。
且不说福柯在《词与物》中批判了每一种极权主义，认为极
…… 246
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 １０２
权主义在现代国家中达到了顶峰，其特征是把个体化的技巧与总体化的体系相当复杂地联结在一起。
由于６０年代正是结构主义盛行的时代，福柯难免要使用一些理论时代的概念和术语。由于福柯承认，同萨特和梅洛—庞蒂为代表的那一代人相比，自己的一代发展了一种有关概念和体系的激情。因此，人们把他误认为是结构主义，也是可以理解的。当《诊所的诞生》于１９６３年问世时，人们大多把它看成是结构主义书籍。为了消除人们的误解，福柯在该书法文第二版（英译本的依据）中，用非结构主义术语替代一些易于引起误解的术语，如用“话语”来取代“语言”。
其用意应该是很明显的。
在１９８１年，福柯还强调，自己从未是结构主义者，并考虑给《词与物》的副标题取名为“结构主义考古学”＇奇＋书＋网＇
，以证明自己如其说是人文科学的实践者，不如说是旁观者。实际上，福柯从未寻求非时间的结构，而是寻求历史地变化的可能性条件。
诚如帕登所说，通过具体分析福柯的考古学思想，并结合福柯自己的解释，我们应该认为福柯的《词与物》和《知识考古学》是对结构主义的一种攻击XL。福柯日益关注着对历史实在的存在作出分析，追寻话语的存在条件，而非话语的构成规则。
《词与物》认为结构主义是一种形式化理论，植根于人类学土壤。结构主义和现象学都具有这一土壤。批判和根除人类学主体主义正是福柯努力的方向和孜孜以求的目的。由于《词与物》区分了文艺复兴时期、古典时代、现时代和当代这几个间断时期，因此许多评论者认为福柯这样分段是为了证明他的考古学的结构主义历史方法，以结构主义
…… 247
２０２主体的命运——福柯哲学思想研究
立场论证反对人道主义。
实际上，这种分段基本上出于福柯的反结构主义论证的需要。
其中第一个论证是：从逻辑与历史相统一的角度出发，通过分析古典和现代科学（自然史、财富分析和普通语法；生物学、经济学和语文学）的产生过程。推导出现代结构主义理论的致命缺陷。福柯认为，这些科学受制于结构主义认识型并因此在形式上是结构主义的。他指出，在古典时期存在一个不能被明确论及的主体，即表象行为。表象活动使得知识成为可能，但本身未被表象。也就是说，虽然几种认识型使得知识成为可能，但它们也使得某些东西成为“看不见的”。当然，福柯并不是说古典时期的知识具有缺陷，或者这种不可见性引起了古典认识型的衰落，恰恰相反，尽管现代思想把表象活动当成主要的哲学问题，但古典时期从未提出过这个问题。如果现代结构主义类似那些基于古典认识型之上的科学，并且，如果不可能在这一结构主义认识型内表象那个表象活动，那么，现代结构主义也就不可能去表象这个活动。但是，虽然这一无能为力对古典科学来说不是危害性的，但对现代结构主义来说却是一个致命的缺陷，因为现代哲学的任务就是解释表象。
确实，现代结构主义是关于语言、思想或表象的理论。如果它不能解释表象，那么它就是失败的。
福柯的分段法，尤其是他的古典时代史理论在他反对结构主义的第二个论证中起着作用。许多评论者认为福柯的现代认识型，尤其是人文科学的理论攻击了人文科学及其基础人道主义这一哲学立场。尽管这有道理，但实际上，这一攻
…… 248
第三章 批判人类学主体主义（上）
：人——知识的产物 ３０２
击对象还包括结构主义，因为福柯认为，结构主义与人文科学都基于当代认识型之上。连库兹韦尔在他的《结构主义时代》的结论中也间接地承认结构主义具有人类学基础。
在对结构主义发动的第二次攻击中，福柯使用的工具就是他所说的“认识型上统一的对立面”的概念，也就是说通常被认为基本上相互对立的许多理论观点和体系上都是同一个认识型的产物。
这一思想已在本文第三章第四节作了论述。
如在他看来，马克思主义与古典政治经济学在认识型上不可分离。结构主义和阐释的人文科学就是两个这样的认识型上相统一的对立面。在讨论现代思想的起源时，福柯认为结构主义并不是一个新方法，而是现代思想的觉醒意识和忧虑意识XM。福柯曾经指出，正是在讨论始于现时代开端构建起来的语言时，结构主义和现象学（典型的人道主义学科）才发现了限定它们的共同基础的一般空间（共同认识型）
X N 。福柯还用“现代反科学”这一术语来表示语言学、精神分析和人种学等结构主义科学。所有这些都表明结构主义属于现代认识型。如果结构主义和人文科学具有同一个认识型，那么福柯的人文科学批判同样适合于结构主义。
在现时代，人们把语言从透明的媒介降低为扭曲的工具，从一个同型模式降低为一个有限的存在。同时通过研究认知过程中的这些界限，人们有可能确立起知识的基础。康德第一个认为，知识的界限为认知的可能性提供了确实基础。然而，为了执行这一计划，人们有必要研究这些界限，研究作为有限存在物的人。于是，人文科学和关于“人”的现代哲学就突然繁荣起来了。因此，在现时代，古典时代所未曾见
…… 249
４０２主体的命运——福柯哲学思想研究
过的人的生活活动，既成了新的人文科学的主要论题，又成了新的人道主义哲学的中心论题。
在福柯看来，现代哲学问题体现在认为人的局限性是知识可能性的基础这样一个想法中。现代哲学的任务就是要表明这些偶然的、经验上发现的局限性（即确实性）如何能用来验证知识的哲学基础。福柯强调，并不是人才构成了人文科学的对象，并为人文科学提供了特殊领域。相反，人文科学并不存在于人发生问题的任何地方，而是存在于从事着规则、准则和指示性总体性等的分析的任何地方，这种分析向意识揭示了其形式和内容的条件。
“人”
（Ｈｏｍｅ）只是这样一个观念的速记，即知识能植根于某个经验上发现的界限或限定。
这样看待知识的任何哲学都是一种人道主义、人类学，并因此是现代认识型的表现形式。
福柯认为结构主义也是这样看待知识的，即把知识建立在某个经验界限之上。这在他关于确实性的结构主义历史中昭然若揭。在这个历史中、任何知识都完全受制于它所处的那个时期的认识型。康德的现代哲学论题在这种结构主义历史中得到发扬光大。因此，尽管它标榜反人道主义，但这种结构主义本身也是一种人道主义。福柯表明：把知识建立在限定性基础之上的任何试图（现象学、存在主义、马克思主义、结构主义）尽管采取了不同形式，但都失败了。福柯对马克思主义的攻击，显露了他的反马克思主义的理论实质。
由于存在着几个间断的认识型，因此不存在必然的知识结构。这种看法具有相对主义味道，但如其说它论证与支持相对主义，倒不如说论证反对人道主义。
在拒绝人道主�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！