人类的知识-第38部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



也许是由于疏忽，从莱新巴哈的说法来看，好象概率的概念只适用于级
数，而完全不适用于有限类。我认为这并不是他的本意。举例来说，人类是
一个有限类，并且我们愿意在生死统计上使用概率，而完全按照定义的说法
是不能做到这一点的。作为一件心理事实来看，当莱新巴哈说到n＝无限大

①
理查德·冯·米西斯《概率、统计与真理》第二版，维也纳，1936（第一版，1928）。汉斯·莱新巴哈
《概率论》来登，1935。并参看后者的《经验与预见》，1938。

时的极限的时候，他是把极限当作某个只要在n　从经验观点上看是大的情况
下就可以非常接近的数，即是说只要在n　与我们的观察手段所能达到的最大
限度相距不远的情况下。他有一个公理或者公设，意思是说就每个大的可以
观察的n　来说，如果存在着这样一个数，那么它就接近等于n＝无限大时的
极限。这是一个很别拗的定义，不仅因为它是随意规定的，而且还因为我们
所研究的纯粹数学范围以外的大多数系列都不是无限系列；我们确实可以怀
疑它们当中任何一个是否存在。我们习惯于假定时空是连续的，这就蕴涵着
无限系列的存在；但是这种假定除了为了数学上的方便而外是没有任何基础
的。

为了使莱新巴哈的理论变得尽可能适用，我将假定就有限系列的范围而
论，上一章所绘的定义可以保留，而新的定义只是为了使我们能把概率用于
禾限系列而做的一种扩充。这样他的Hn（O，P）就将是一种概率，但却是一
种只能应用于系列的前n　项的概率。

作为他的归纳形式，莱新巴哈假定了大体如下的公设：假定我们已经对
于O　和P　的相互关连做过N　次观察，使得我们对于直到n＝N　为止所有n　的值
都能计算出Hn/（O，P），并且假定对于整个后一半n　的值来说，Hn（O，P）
与某一分数P　相差永远小于ε，这里ε是很小的数。然后我们将假定不管我
们怎样增大n，Hn（O，P）将仍然不超出这些狭窄的界限，因而作为n＝无限
大时的极限的W（O，P）也不会超出这些界限。如果没有这个假定，关于n＝无限时的极限我们也就不会有任何经验上的证据，而专为了它们才做出这
个定义的那些概率也就一定完全不能被人认识。

面对着上面所说的困难，人们可以为莱新巴哈的理论提出两点辩护理
由。第一，他可能认为假定n　无限接近无限大并不必要；就所有实际用途来
说，只要n　可以变得非常大就够了。比方说假定我们在研究生死统计。保险
公司并不关心再过一万年之后生死统计上所发生的变化；它所关心的最多不
过是今后一百年的事。在我们已经积累统计结果之后，如果我们假定直到我
们掌握了十倍于目前的数据之前，频率将大体保持不变，这就足以应付所有
实际的需要。莱新巴哈可能说当他说到无限大时，他用的是一种方便的数学
速记，意思只表示“这个系列中我们一直还没有研究过的一大部分”。他也
许说，这种情况极其类似用经验方法确定速度的情况。从理论上讲，一个速
皮只有在可测量的空间和时间的微小性没有限度的条件下才可以确定；从实
用上讲，因为不存在这样的极限，我们也就从来不能知道在一个瞬间哪怕是
近似的速度。诚然我们可以相当准确地知道一小段时间内的平均速度。但是
即使我们假定连续性的公设，通过比方说一秒钟的平均速度我们也绝对得不
到关于这一秒钟的一个特定瞬间的速度的任何知识。一切运动也许可能都是
由为一些无限速度的瞬间所隔开的静止时间所组成的。如果我们不依靠这种
极端的假说，即使我们假定数学意义上的连续性，任何一个瞬间的有限速度
都可以与一段一定时间内任何有限平均速度不相抵触，不管包括这个瞬间的
这段有限时间怎样短暂。可是就实际用途来说，这并没有什么关系。除了类
似爆炸的少数现象外，如果我们认为通过一段很短可测量时间所得到的任何
瞬间速度近似于那段时间的平均速度，那么我们就会发现物理学的定律是能
够证实的。因此我们可以把“瞬间速度”当作为了方便而想出来的数学上的
虚构。

同样，莱新巴哈可能说，当他说到在n　为无限时一个频率的极限的时候，

他所指的只是在很大的数目下实际的频率，或者不如说具有很小限度误差的
这种频串。无限大和无限小是同样不能观察的，因而（他可能说）对于经验
科学来说是同样无关宏旨的。

我愿意承认这个答案的正确性。我只因为莱新巴哈的书没有明确地把这
一点讲出来而感到惋惜；但是我却认为他心里一定是这样想的。

有利于他的学说的第二个论点就是它正好适用于我们愿意对之应用概率
论证的那些实例。当我们关于某一将来事件具有某些数据，但却不足以确定
这个事件在我们感到兴趣的方面所具有的特性时，我们就愿意使用这些论
证。比方说，我的死亡是一个将来的事件，并且如果我去保寿险，我就可能
想知道关于我可能死在某一特定年份存在着什么证据。就这样的实例来说，
我们总有许多记录在一个系列中的个别事实，并且我们假定我们迄今所发现
的那些频率将大体继续下去。或者举赌博为例，这是全部概率产生的来源。
我们感到兴趣的并不是一次掷两个骰子有36　种可能的结果这个单纯的事
实。我们感到兴趣的是这件事实（如果它是事实的话），即在由抛掷组成的
一个很长的系列中，这36　种可能当中每一种可能都有近似相等的实现次数。
这是一件不能仅从36　种可能的存在推论出来的事实。当你遇到一个生人的时
候，恰好有着两种可能：一方面，他可能是埃本尼兹·威尔克斯·斯密士；
另一方面，他可能不是。但是在我漫长的一生中，我遇到过许多生人，我发
现前一种只实现过一次。纯粹数学中的概率论只列举可能的事例，除非我们
知道每种可能的事例发生的频率近似相等，或者以某种已知频率发生，否则
这种理论就没有实用上的好处。如果我们研究的是事件，而不是一个逻辑图
式，那就只能通过实际统计才能知道，而我们可以说实际统计的应用一定要
大体按照莱新巴哈的理论来进行。

我也将只是暂时承认这种论证；将来我们考察归纳的时候，我们将重新
研究这种论证。

对于照莱新巴哈所讲的那种理论还有另外一种不同性质的反对意见，这
种意见所针对的是他在似乎只需要类的情况下引入了级数。让我们举一个具
体的例来说明：任意选取的一个整数是质数的机会有多少？如果我们按照整
数的自然顺序来选取整数，那么照他的定义来说，机会是零；因为如果n　是

一个整数，在为大数时，小于或等于的质数的数目近似于n
logn
n
，所以一个

n

小于的整数为质数的机会近似于
log　n
，而在无限增大时n
log　n

n
11
的极限为零。但

是现在假定我们按照下面的方式重新排列整数：先排好前9　个质数，然后排
上第一个不是质数的数，再排好下9　个质数，然后排上第二个不是质数的数，
这样一直无限地排下去。当整数按照这种顺序排好之后，莱新巴哈的定义表
明任意选取的一个数目为质数的机会是9/10。我们甚至能把整数安排得使一
个数目不为质数的机会为零。为了得到这个结果，先排第一个非质数——即
4——然后再在第n　个非质数的后面排上已经排好的质数以后的n　个质数；这
个级数的开始是：4，1，6，2，3，8，5，7，11，9，13，17，19，23，10，29，31，37，41，43，12，。。。在这个排列中，在第（n＋1）个非质数之
就将有n　个非质数和1/2n（n＋1）个质数；这样随着n　的增大，非质数的数
目与质数的数目之比就趋近于0，而以0　为极限。

从这个具体例子来看，显然如果我们接受莱新巴哈的定义，同时已知任

何一个具有与自然数项数相同的类A，并且已知任何一个无限子类B；　那么一
个任意选取的A为一个B　的机会将为0到1　之间的任何数（包括0和1　在内），
这要看我们选择的把B　分配在A　中的方式来决定。

由此可以看出，如果要把概率应用到无限集合上来，它一定适用于级数
而不适用于类。这一点看来似乎有些奇怪。

诚然，就经验界的数据来讲，这些数据都是按照时间顺序出现的，因而
也就构成一个系列。如果我们愿意假定将有无限多个我们正在研究的那种事
件出现，那么我们也能确定我们的概率定义只适用于按照时间序列排好的事
件。但是在纯粹数学的范围之外，我们还不知道有什么无限级数，并且就我
们所能得出的判断来讲，大多数系列都是有限的。一个六十岁的人死于癌症
的机会是多少？显然我们可以计算这种结果，而无需假定征时间终结之前死
于癌症的人数为无限大。但是照字面的解释来看，莱新巴哈的定义认为这是
不可能的。

如果概率依靠按照时间顺序而不是按照其它可能的顺序来排列事件，那
么概率就不能成为逻辑的一个分支，而必须是关于自然过程研究的一部分。
这并不是莱新巴哈的看法；相反，他认为一切真正的逻辑都是概然逻辑，并且
古典的逻辑的错误就在于把命题分为真伪两种，而不是把命题当作具有这种
或那种程度概率的东两。所以他本来无需引入象时间这类现实世界中偶然性
的特点，只用抽象的逻辑说法就能够叙述概率论中最基本的内容。

那种把概率当作统计的看法与莱新巴哈也在主张的那种认为一切命题由
于缺少必然性而只具有不同程度的概然性的看法是很难结合在一起的。困难
在于我们似乎陷入了无尽止的后退。假定我们说一个得瘟病的人死于这种病
这句话带有概然性。这样说的意思是如果我们能够说出从最早的时代直到人
类灭亡所有患瘟病的人所组成的系列，我们就将发现他们当中有半数以上死
于这种病。因为将来和大部分过去都没有记载，我们就假定记载的情况是较
好的样本。但是现在我们要记住我们的全部知识都只有概然性；所以如果我
们在编写统计时发现记载上写着某甲得瘟病而死，我们一定不能把这个项目
当作具有必然性而只能当作具有概然性的东西。为了发现它的概然性有多
大，我们必须把它包括在一个系列中，比方说官方的死亡证明书中，而且我
们必须找出某种方法确定死亡证明书有多大一部分是正确的。这里我们的统
计中将有一个项目是：“布朗先生经过官方鉴定已经死亡，但是后来发现他
仍然活着”。但是这句话又只能具有概然性，所以一定是记载的官方错误所
组成的系列中的一个错误，这些错误之中有些后来发现并不是错误。这就是
说我们必须收集人们错误地相信一个已被鉴定死亡的人后来却发现仍然活着
的实例。这个过程永远也不会完结，如果我们的全部知识只具有概然性，并
且概率又只是统计结果的话。如果我们想避免无尽止的后退，并且如果我们
的全部知识只能具有概然性，那么我们就必须把“概然性”解释为“可信度”，
并且必须通过统计以外的方法来计算。统计上的概率只能在真正的或假定的
必然性的基础上来计算。

我将在谈到归纳时再来讲莱新巴哈。目前我想讲清楚我个人关于数学的
概率与自然的进程之间的关连的看法。让我们就伯诺利的大数定律的一个实
例进行具体说明，选择的是可能有的最简单情况。我们已经看到如果我们列
出由n　个不是1　就是2　的个位数组成的所有可能有的整数，那么如果n　大的
话——比方说不小于1000——可能出现的整数中有极大多数会具有相同数

目的1　和2。这只是下面这个事实的一个应用，即在（x＋y）n　的二项展开式
中当n　大时靠近中间的系数的和接近所有系数的和，这个和就是2n。但是这
和如果我常常抛掷钱币我将得到出正面和出反面的数目大概会相等这个说法
又有什么关系？一个是一件逻辑事实，而另一个则显然是一件经验的事实；
它们之间的关连是什么？

就“概然性”的某些解释来说，一个包括“概然性”这个词在内的命题
永远不能成为一个经验命题。人们承认不大可能的事可能发生；而可能的事
却可能不发生。由此可以看出：实际发生的事并不说明先前一个概然性的判
断是对还是错；每个可以想象的事件进程在逻辑上都可以和每个可以想象的
事前的概然性估计不相冲突。否定这一点只能通过我们主张很少可能的事不
会发生，而这一点正是我们没有权利来主张的。特别是如果归纳只断言概然
性，那么不管发生的是什么事都可以和归纳的真和伪同时存在。所以归纳原
理并没有经验的内容。这是一种归谬证法，表明我们必须把具有概然性的事
情和实际发生的情况结合得比我们有时做的更为紧密。

如果我们坚持有限频率说——直到现在我还没有发现不这样做的理由—
—我们将说如果我们已知“a　是一个B”断言“a　是一个A”具有概然性，那
么我们的意思是说事实上B　的大多数分子是A　的分子。这是一个关于事实的
命题，而不是一个关于a　的命题。并且如果我说一个归纳论证（经过适当方
式表达和限制之后）使其结论带有概然性，我的意思是说它是一类论证当中
的一个，这类论证中大多数具有真的结论。

现在如果我说钱币出正面的机会是一半，那么这句话可能表示的意思是
什么？首先，如果这句话为真，这就是一件经验的事实；从这件事实不能得
出抛掷钱币只有出正面和出反面两种可能性的结论。如果能够这样，我们就
能推论出一个生人叫作爱本兹·威尔克斯·斯密士的机会是一半，因为只有
两种可能的选择，即他叫这个名字或者不叫这个名字。就某些钱币来说，出
正面的次数多于出反面的次数；就另外一些钱币来说，出反面的次数多于出
正面的次数。如果我不确指某个钱币而说出正面的机会是一半，那么我的话
的意思是什么？

我的断言，同其它一切自认具有数学的精确性的关于经验的断言一样，
一定只是近似性质的。我说一个人的身高是6　英尺1　英寸，我说这活时已经
打出了误差范围；即使我发誓来说这句话，我也不会因为后来发现我的说法
与实际相差百分之一英寸而犯伪誓的罪。同样，如果发现0。500001　比我把钱
币出正面的机会估计为0。5　更为精确，我也不会被人认为是说了谎话。可是
是否有任何证据能让我认为0。500001　比0。5　要好，这却值得怀疑。在概率问
题上，象在其它问题上一样，我们也是采用接近符合事实的最简单的假设。
比方说拿落体定律来讲。加里略做了一定次数的观察，这些观察大体符合S＝1/2gt2　这个公式。没有疑问他可能发现过一个函数f（t）使得S＝f（t）

更加精确地符合他的观察，但是他却宁愿要一个简单的足以符合观察的公式

①。同样，如果我抛掷钱币2000　次，出正面的次数是999　次，而出反面的次
数是1001，我就可以把出正面的机会看成一半。但是我用这句话所表示的精
确意思到底是什么？
这个问题显示出莱新巴哈定义的力量。按照他的说法，我所表示的意思

①　参看杰弗雷著《概率论》和《科学推论》。

是：如果我相当长久地继续做下去，出正面的比例迟早将达到总在接近1/2
左右；事实上，它与1/2　之差将小于任何不管怎样小的分数。这是一个预言；
如果预言正确，我的概率估计就正确，如果预言不正确，我的概率估计也不
正确。有限频率说能够用什么理由来反对这一点呢？

我们必须把概率是多少与概率可能是多少区别开来。关于概率是多少的
问题，这要决定于我们正在研究的抛掷的类。如果我们是在研究抛掷一个特
指的钱币，那么如果在钱币的整个存在期间，这个钱币在全部n　次抛掷当中
将出m　次正面，则该钱币出正面的概率就是m/n。如果我们是在研究一般的
钱币，那么n　就将是在世界历史的全部过去和将来中抛掷钱币的总数而m　就
将是抛掷钱币将出正面的数目。为了不让问题的范围铺得太大，我们可以只
研究本年内英格兰抛掷钱币的数目，或者只研究从事概率研究的人所列出的
抛掷钱币的数目。在所有这些实例中，m　和n　是有限数，而m/n。是在这些已
知条件下出正面的概率。

但是上面所说的概率没有一种是已知的。我们因此必须对它们作出估
计，这就是说，找出某种确定它们大概是多少的方法。如果我们要坚持有限
频率说，这将表示我们的出正面和出反面的系列一定是某些有限类的系列之
一，并且我们必须具有关于整个这一类的有用知识。我们将假定人们已经观
察到在由某个特指的钱币的10，　000　次或更多次抛掷所组成的每一个系列
中，在第5000　次抛掷以后出正面的比例相差不会超过2ε，这里ε是很小的
数。然后我们就可以说：就每个观察到的实例来说，某个特指的钱币在第5000
次抛掷以后出正面的比例总在p—ε和p＋ε之间，这里P　是决定于钱币的一
个常数。从这个实例推论到一个尚未观察到的实例是归纳的问题。如果使这
个推论正确，我们将需要一个公理，即（在某些外界条件下）在所有观察到
的实例中出现的一个特点在所有实例的很大一部分中也将出现；或者我们至
少需要某个可以导出这种结论的公理。然后我们就能够从观察到的频率推论
出可能出现的概率，按照有限频率说来解释概率。

上面所说的只是一种理论的大意。根据我所主张的理论，我想强调的要
点是：每个概率叙述（与仅属可疑的陈述相对而言）都是关于一个系列中某
一部分的事实叙述。特别是不管归纳原则是真还是伪，它都要断言作为一件
事实来看，某些种类的大多数系列从始至终都具有一种特点，在这个系列的
大量连续的项目中都有这种特点出现。如果这是事实，归纳论证就可能产生
概率；如果不是事实，归纳论证就不能产生概率。我现在不是探讨我们怎样
知道它是否是一件事实；这是我要留到我们所从事的研究的最后部分来谈的
一个问题。

在上面的讨论中，我们将看到我们已经在许多论点上与莱新巴哈取得一
致的意见，同时却一直不同意他给概率所下的定义。我对于他的定义所抱的
主要反对意见是这个定义所依靠的频率是假言性质的和永远不能确定的。我
同他的分歧还在于我比他更明确地把概然性和可疑性区别开来，以及我认为
与必然逻辑相对待的概然逻辑从逻辑上讲并不是最基本的东西。

第五章凯恩斯的概率论

凯恩斯的《概率论》（1921）提出了从某种意义上讲与频率说正好相反
的一种理论。他主张演绎中所用的那种关系，即“P　蕴涵q”是一种也许可
以叫作“P　多少蕴涵q”的关系的极端形式。“如果关于h　的一种知识”，他
说，“证实一个具有a　程度的对于a　的合理信念，我们就说在a　和h　之间存
在着一种具有a　程度的概率关系”。我们把这种关系写成：“a/h＝a”。“在
两组命题之间存在着一种关系，凭借这种关系，如果我们知道了第一组命题，
我们就可以把某种程度的合理信念加给后一组命题”。概率基本上是一种关
系：“说‘b　是可能的’和说‘b　等于’或‘b　大于’是同样没有用处的”。
我们可以从“a”和“a　蕴涵b”得出“b”的结论；这就是说，我们可以完
全不谈前提而只肯定结论。但是如果a　对于b　的关系使得关于a　的一种知识
把对于b　的一种概然的信念变得合理化，我们就不能对于与a　无关的b　作出
任何结论；没有任何相当于证明推理中废除一个真的前提的东西。

按照凯恩斯的说法，概率是一种逻辑关系，这种关系也许只有用合理信
念的程度的说法才能得出定义。但是从总的方面看来，凯恩斯却倾向于用概
率关系的说法来给“合理信念的程度”下定义。他说合理的信念是从知识得
来的：我们对于p　有α程度的合理信念，这是因为我们知道某个命题h　并且
还知道p/h＝α。由此可以看出具有“p/h＝α”这种形式的某些命题一定在
我们的前提之内。我们的知识一部分是直接得到的，一部分是从论证得到的；
我们从论证得到的知识来自具有“p　蕴涵q”或“q/p＝α”这种形式的命题
的直接知识。在每一个经过充分分析的论证中，我们一定具有关于从前提到
结论的关系的直接知识，不管它是蕴涵关系还是某种程度的概率关系。关于
h　和p/h　的知识引出对于p　的一种“适当