红楼梦新证-第12部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


等，乃是十分错谬。。。。的。——这只系如实地说明了一下历史，并不是有了什么个人的发明、发现或者创立了〃　新学说〃。但竟有几家学者在各种场合以各种形式对此亦表示不以为然，他们坚持主张，应该是或者至少也可以称曹家作〃　汉军旗〃　云。这使我体会到，积非成是的习惯势力很可畏，要辨明这样一点琐末细节都大不容易。既有反对意见，势须略作补充。

反对者之说大致分为二种：一、认为曹家还是〃　汉军旗〃　，不是别的什么旗，并且确言我的说法是〃　错误的〃　（俞平伯先生说）。二、承认是内务府包衣旗了，但是还说，称这种旗为〃　汉军旗〃　并〃　没有错〃。关于前者，不必再词费了，因为他不去考察历史，别人列出论证，他也不去正视，依然〃　自说自话〃　，再辩论也无意义。关于后者，所见有两家论调相差不多，颇有代表性，故宜一论。

其一家说：像曹家这种人，既可称〃　满洲〃　，又可称〃　汉军〃　，〃　实质上完全一样〃　，这样使用名词〃　丝毫不发生混淆〃　云云（朱南铣《曹雪芹小像考释》）。另一家说：〃　英浩《长白艺文志初稿》称雪芹是'　内务府汉军正白旗'　（按此家很聪明，他把带〃　内务府〃　的列在最前面了！），《清史文苑传》称曹寅是'　汉军正白旗人'。这些都没有错。。。。。如果说曹家是'　正白旗包衣人'　也对。。。这只是同样一。。。种身份。。。，在雍正以前及以后的两种不同的名称。〃　云云（赵冈、陈锺毅《红楼梦新探》上篇页九。按此须参看拙著《曹雪芹》页四十六、四十七）。这种样式的辩论逻辑非常高超：当他们在其心目中已然。。十分清楚了曹家确属。。内务府包衣旗的前提。。下，他们好说：〃　实质上完全一样〃　，〃　这只是同样一种身份〃　！妙得很，这样，问题就化为乌有了。巧得很，两位专家的用意又都是用这种办法来暗示我的辨析只是〃　天下本无事，庸人自扰之〃。不过我要问一问当他还不知道曹家是内务府包衣旗的那时候，他只看了《清史文苑传》的〃　汉军正白旗人〃　云云，是怎样知道这一〃　实质〃〃身份〃　竟然和内务府包衣旗是〃　完全一样〃〃同样一种〃　的呢？既然〃　丝毫不发生混淆〃　，而仍劳驳难一番，那么这事情本身似乎可以证明：到底也还是发生了混淆的。

后一家又说：〃　如果说曹家是'　正白旗包衣人'　也对。。。〃　那意思是：说成〃　汉军正白旗人〃　的不但〃　没有错〃　，而且比〃　正白旗包衣人〃　还要更〃　对〃些。我不禁叹佩，这位研究者在行文之际是很擅长史法曲笔的。但是，单说〃　汉军〃　某旗，和内务府包衣旗是河水不犯井水。〃　正白旗包衣人〃　也并不就〃　对〃。单说正白旗包衣人，实不甚通，而且确是很混淆的，除非。。其情形是发生在类如《满洲。。氏族通谱》这样的书中，那自然就很清楚很正确。〃　汉军〃　字样，如果上面是冠以〃　内务府〃　的了（如英浩书法），还可以勉强算半通半不通（此点下面另说），上面全不冠以〃　内务府〃　等字样的，就只能是指汉军旗。。。。。。。（后来也特别标明曰〃　八旗汉军〃　），与内务府、与曹家，了无交涉，——这不仅不〃　对〃　，而且是十分荒谬的。民初时代《清史文苑传》的撰者在这种事上的不负责任的程度，与现在的某些研究者正相去不远。这不禁使我想起了孟森先生在作《八旗制度考实》时，因论汉军旗，并引《贰臣传？u39532X光远传》与《东华录》，批评了后者叙事不如前者正确，而同时指出前者亦有显误：〃　如云'投诚授副都统，隶汉军镶黄旗'。当天聪四年，汉军尚未分旗，即至崇德初，所分一旗为两旗，亦止由整旗而分左右翼，两翼旗犹纯用玄青，并无镶黄之名，况在天聪四年乎？以意度之，当云隶镶黄旗汉军，盖隶于满洲镶黄旗内之汉军牛录耳。汉人于旗制隔膜，清中叶以前，史馆诸臣已不了如是，宜及今不可不加以研究也。〃　这种笑话，〃　清中叶以前史馆诸臣〃　已在制造，况至修《清史稿》时哉！今天竟还有迷信清史馆的，盍亦取孟先生多年旧文一寻读乎？

英廉的后人福格，于咸丰年间著《听雨从谈》一书。他本人就是内务府包衣旗籍，书又是专门讲八旗制度的，开卷以后就十分着重地剖析了内包衣和汉军的阿题，指出了二者的严格区别。听一听他的话也有益处：外八旗各有满洲、蒙古、汉军（按在此类句法中名称下当然皆可省去〃　旗〃　字。下同），实二十四旗也。吉林宁古塔旧部及天命，天聪年来归之辽、金、完颜、栋鄂等国人，为旧满洲＇注1＇，后收辽金散处各部为新满洲。蒙古乃蒙部人民。汉军乃辽东、三韩、三卫人民，国初称曰〃　乌真超哈〃　，亦称〃　辽人〃　，——或内地迁于关外。如丁令威、管幼安者也，或明季勋戚投旗者也。孔、尚、耿三王所领之天祐兵、天助兵，亦隶焉。

内三旗。。。佐领下，有满洲，有旗鼓，——无蒙古。。。、汉军。。。其满洲与（外）八旗源派相同。旗鼓多系左近长白山。。。。。辽、金旧部，有汉姓之人，盖久家朔方者也，——在内务府仕进与满洲同，。。。。。。。。。。。今考试归于汉军：按《满洲姓氏通谱》内谓之〃　满洲旗分内汉姓人〃。……

他说的也够清楚了。关于内务府三旗，并无汉军、蒙古二旗的事（即止系满洲镶黄，满洲正黄、满洲正白二旗）。佚名《八旗掌故》（钞本）亦有明文，其卷一云：〃　蒙古、汉军，俱无。。包衣佐领。〃　《掌故》和《丛谈》，正是各以一个方式而相反相成地申明了同一个问题：内务府三旗中，无论如何解说，都不会发生出现〃　汉军旗〃　（和蒙古旗）的反历史怪现象。而我们的研究专家却非要说是内务府中竟有〃　汉军旗〃　不可。（但是他们却不敢说法式善〃　应谈〃　是〃　内务府蒙古旗〃　！）旗鼓佐领，即包衣佐领的同义异称，〃　旗鼓〃　和字面无关，正如包衣不是提衣裳包袱的，旗鼓也不是打旗擂鼓的。据清道光时宗室奕赓《寄楮备谈》说明：〃　内务府三旗汉军（按此须参上下文，详后）佐领，俱名旗鼓佐领，旧作'　齐固佐领'。〃　可知亦系译文对音。《丛谈》说：〃'包衣'　按清语对音应作'　波衣'　，相沿作包衣。〃　此说甚确，我曾亲闻东北某种人犹如此呼其仆役（波不音p　ē，音b　ō）。汉军旗的原称〃　乌真超哈〃　，其义是〃　重兵〃　，实指明末投降清人的掌握西洋式大炮火力的军种。而内务府包衣的意义是〃　皇室管家的奴仆〃＇注2＇。　二者在历史来源和实际编制上都一清二楚，各自为政。现在的研究者力主内务府中可以有〃　汉军旗〃　的，等于说皇室管家中有拉着〃　红夷大炮〃　的乌真超哈，宁非异闻？

至于奕赓用了〃　内务府三旗'　汉军'　佐领〃　字样，英浩用了〃　内务府即'　汉军'　正白旗〃　字样，还得请福格来解释：〃　（天命以前）其时内务府佐领、管领，已有汉姓之人。。。。，——即今之内旗鼓内'　汉军'。。。。。也。〃　把内务府旗汉姓人，说成〃　内汉军〃　，是从乾隆以后才逐渐误用的一种俗称，——但是请注意：在此俗称中，开头还是得。。。加上一个作为内务府简称的〃　内〃　字才行。清中叶以后的满人，自己数典忘祖，滥用名词（〃　汉军〃　一词早在金、元时代就有的，并非军旗编制义），我们讲的却是历史制度，是滥用名词以前的史实，大可不必还跟着他们以讹传讹，越搅越乱了。

我们如此龂龂而争，不是为了争一个名词，而是为了要正确理解曹雪芹一家的政治、经济、社会地位。这离开辨清旗籍是不行的。旗籍不同，那〃　实质〃　就很不〃　一样〃　，〃　身份〃　大相悬殊了，……因而很多问题也就无法说明了＇　注3＇。清代制度，是一种等级异常严格的封建制度。《丛谈》的话说得明白：〃　臣按八旗：宗室、满洲、蒙古、汉军，次序井然，所以区别亲疏也。〃　这种十分〃　井然〃　的〃　亲疏〃　，研究者只有义务向读者讲解，而无权利重加更订。内包衣这种旗籍，虽然本身是奴隶，却还是属于满洲旗分之内。。。。。。，因此就还是比汉军旗要〃　高〃。杨锺羲的上世，就是因为不善满语，由内务府包衣旗而贬入。。汉军旗的（见《来室家乘》）！

再者，三藩的〃　天祐〃〃天助〃　兵，那更是康熙朝的新事情，虽然也编入了汉军旗，可是与清人旧部老汉军旗全非一事，所以等级地位特低，被贱视几同〃　异类〃　，如奕赓《东华录？u32512X言》所说：〃　三藩定后，所属下之人，俱隶双军旗下一体披甲当差，至今繁衍特甚，而原属旗下。。。。之人俱贱视。。之，故相戒。。无与结婚姻者。〃　这是汉军旗内的等级歧视之例。当时界限森严，后人不懂了，就乱说一气。

再说内务府包衣汉姓人内部，也有等级，分佐领与管领二种。《丛谈》说；〃　内务府三旗，分佐领、管领。其管领下人，是我朝发祥之初家臣。佐领下人是当时所置兵弁，所谓'　凡周之上，不显亦世（丕显奕世）'　也。〃〃内三旗管领，初谓'　浑托和'。每一管领下统有满、蒙、汉三项人（按此指族别，不指旗制。）。

康熙年间，考试均归于满洲。今则汉姓人。。。。。亦归于八旗汉军。。。。考试，由科甲出身，胥隶汉缺，未详自何时也。。。。。。？存内府仕进及升转京堂者，仍隶满缺。在《通谱》内亦谓之'　满洲旗分内汉姓'。〃　这种浑托和，等级最低。《寄楮备谈》所谓：〃　又有'　辛者库'　，乃半个佐领下食口粮人也，起初原系家奴。。。。，向例不许为官。。。。，内府俱贱视。。之。。半个佐领，今名浑托和，汉语为管领。〃　清代早期满人获罪的家属常罚入辛者库，即拨入管领下为包衣奴隶，专执各种〃　贱役〃。《丛谈》卷一又有〃　内旗旗鼓与八旗汉军不同〃　一专条，指出：〃　若内府旗鼓，按《八旗通志》内统于上三旗满洲都统，。。。。。。。。。。本与八旗汉军不同。。。。。。。，《满洲氏旗谱》内谓旗鼓人为满洲旗分内汉姓人，其在内府仕途均与满洲相同，游升九卿，亦占满缺，惟中进士分部院观政则与八旗汉军相同，——亦近世之误。。。。也。〃　（注意到他的时代叙及这些事必须特别使用〃　八旗汉军〃　一词的原故）对上面这些，有个大概的了解，就不致于不辨正误，颠倒是非。曹家只是内务府旗鼓佐领下人，属满洲正白旗都统管辖，既不是乌真超哈八旗汉军，也不是〃　浑托和〃　管领下人，更不是外八旗的正白旗人。我们既不能给他〃　抬旗〃　，也不能给他〃　贬旗〃。由于曹家属于旗鼓佐领而非管领，可知他家归旗后是作亲兵中的仆役。正白旗最初是清太祖努尔哈赤的亲兵，两白旗共有六十个牛录（佐领），比其馀六旗的兵力都强；到清太宗皇太极凭借两黄旗的兵力即位为〃　汗〃　后，硬让三十个牛录的兵力全归多铎掌握（太祖三幼子：阿济格、多尔衮、多铎，本应均分兵力，实际分得却比例悬殊），因此多铎是次早的正白旗旗主（可看房兆楹《清初满洲家庭里的分家子和未分家子》），也就是曹家的旗主。多铎是入关后攻打南明下江南的〃　十王爷〃　，可知曹家彼时是跟随多铎的亲兵（多铎封豫亲王。豫王府址后来成为协和医院）。多铎于顺治二年冬班师回京，备极荣显，六年春死于痘灾，正白旗倂入多尔衮手。多尔衮于七年病死，身后获罪，正白旗乃归顺治太后亲掌，成为上三旗之一，而曹家由此转为内务府旗鼓佐领下人，即皇帝的包衣奴隶。《丛谈》说：〃　……崇德以先归附者，大都入于上三旗满洲。崇德以后来归之东海部、扈伦部各国，多入于（下）五旗满洲。〃　我曾说根据曹家是正白旗满洲，足推其归旗之早，得此可为参证。《丛谈》又说：〃　八旗汉军，祭祀从满洲礼者十居一二，从汉人礼者十居七八。内务府汉姓人，多出辽、金旧族，如满洲礼者十居六七，如汉军礼者十居三四耳。〃　这也可为我以曹家满化已很深之说作证。这些史实，都可以说明曹家的政治身份，因而有助于了解他们的经济文化生活、社会地位。

旧文阙而未备，今略补正。

莫寅东《满族史论丛》（人民出版社，一九五八）说：（亦引《八旗满洲氏族通谱？u20961X例》语）《八旗满洲氏族通谱》里面，并不包括蒙古军和汉军二旗的氏族，而隶属于满洲旗分内的蒙古姓汉姓，则附载于后。这样，包衣旗与汉军旗易混淆。如《红楼梦》的作者曹雪芹本系正白旗包衣，但《四库提要》、《清史稿李锴传》附传、《清史列传》、《八旗文经》、《八旗画录》、《八旗艺文编目》，以致《枣窗闲笔》、《寄蜗残赘》诸书，皆谓为汉军。曹家在《八旗满洲氏族通谱》卷七四，即是〃　附载满洲旗分内之尼堪姓氏〃　这一类目之下的。〃　尼堪〃　是满语〃　汉人〃　之意，但在这里是满洲旗内之汉姓，并非汉军旗。后来人以为凡是汉人归旗的便一色都是汉军，而不想假如曹家是汉军旗，他的家世怎么会载入〃　满洲〃　氏族谱呢？

此一段论析，意见文字，多与我的旧文符合，满族史是历史科学论著，讲话不同于像我这样时时带有〃　随笔〃　气味的可比，而其所见亦如此，当可为拙说作一参证。

「附记二」

以上两节谈籍贯与出身时，一部曹氏族谱也未曾发现，那时也根本意想不到可望有此发现。时至今日，却有了两部曹谱出现，即前文已引过的丰润谱与辽东五庆堂谱。所以必须就此补说两点。

照现象看，丰润谱不载曹锡远这一支，而辽东谱却有之。后一谱的始祖是曹良臣，元末朱元璋起义军中名将，明开国功臣，据《明史》卷一三三本传，他是洪武三年封宣宁侯，五年战死。生三子：泰、义、俊。俊授指挥使，后移沈阳，从此落户于此。曹雪芹这一支是俊之四子智的后裔。如此，曹氏自明初之世久居沈阳。而丰润谱的始祖兄弟二人自永乐初才由江西迁来丰润，兄留丰润，弟再迁铁岭。如此，《氏族谱》明言曹锡远〃　世居沈阳地方〃　，岂不正与辽东谱合？所以有人深信此谱，而下结论说：〃　……丰润曹家是自明成祖永乐年间由江西南昌府迁来，与雪芹上世并无关系。〃　（《红楼梦新探》上篇页四）

到底信哪个谱？在这里又是我和他看法各异。拙见认为，辽东五庆堂谱编次曹锡远于智之系下，当中隔断五世，关系不清，骤然突接，我还不能无疑。而丰润谱却就是曹寅屡次亲口称为〃　骨肉〃　的〃　冲谷四兄〃　家，相信谁呢？我宁愿相信曹寅在康熙年亲口所说的话，而不敢轻信同治年增修五庄堂谱的那种五世空白的〃　接续法〃。需要声明的是，这样讲却又不同于《新探》作者之完全否认丰润曹与沈阳曹的关系。辽东谱内所记的〃　仅记世次官爵，不知房分，存俟考证〃　的曹邦一支，恰恰就是丰润曹，具载于丰润谱中。＇　注4＇尤有进者。曹邦这一支，在《氏族通谱》卷八十中也见记载。首条云：曹邦：正蓝旗包衣旗鼓人，世居抚顺地方，来归年分无考。

但是，乾隆《丰润县志》卷五〃　淑德〃　门明明指陈得一清二楚：曹邦：字佇清，咸宁里。。。人。……明崇祯二年。。。。随大兵出口。。，及定鼎后，占籍正红旗。……

卷四〃　选举〃　门也载明〃　国朝旗下贡监〃　中有〃　曹邦，满洲籍。。。。〃　请读者注意：崇祯二年（后金天聪三年，一六二九）才被满洲兵由丰润咸宁里老家俘虏到关外去（参看第七章该年条下）的曹邦，清官书《氏族谱》非说他是〃　世居。。抚顺地方〃　，而且〃　来归年分无考。。〃。你看这不是骗人骗到家了吗？（参对《浙江通志》，曹邦家隶正红旗，《氏族谱》亦误）我在本节正文中还十分相信《氏族谱》说曹锡远〃　世居。。沈阳地方，来归年分无考。。〃　的话，认为这是编者经过详细考察的结论。可谓愚甚。我这种盲目迷信资料的毛病，值得今后警惕！

末后，还有人把曹寅所说的〃　骨肉〃　词义加以强解，力图否定同族关系，硬说〃　无非是官场'　联宗'　习气〃。我想，作点考订工作的，必须百家争鸣，集思广益，大家都来有所贡献。不同看法，常常可以使问题弄得更清。所以要能虚心接受人家的意见，也要能平心论事，服从事实真理，不弄左性，也不开合信口、扬抑任情，这才有利于研究事业。

「附记三」

曹家很可能是曹操之后。阎若璩赠曹寅诗：〃　汉代数元功，平阳十八中；传来凡几葉，……〃　成德为楝亭题词，也说：〃　藉甚平阳，羡奕葉，流传芳誉。〃都明说他本是曹参之裔（操即参后），这样措词，决不同于普通用个〃　姓氏典〃。敦诚诗：〃　（杜甫赠曹霸）曾曰魏武之子孙，君又毋乃将军后，……〃　亦隐言雪芹乃魏武后人。刘廷機说寅撰剧本表彰曹操是因〃　同姓〃　之故，同姓云者，为婉词见意，曹操久为儒家污蔑歪曲，所以一般人不便明说，只能婉转其词。丰润《曹谱》始祖彬，灵寿人，按《魏志》文帝即位，诸王皆〃　就国〃　，武帝子孙有中山王衮，常山真定王嘉，其后人散居封邑，灵寿正其地也。

注：⑴可参看《圣武纪》卷十二：〃　……其他壮丁散处，随时编入旗籍，畸零不成一佐领者，则以新满洲统之，国语所谓'　伊彻满洲'　也。此皆崇德以前所服之部落。从崇德以后所归服，则并不谓之满洲。……〃　⑵包衣之发生，远远早于八旗编制，其职务亦随历史演进而变化，但是无论如何，入于内务府包衣旗籍的，就是皇室家奴，而非一般兵丁。清太宗于崇德二年（一六三七）曾说明：〃朕包衣之子，皆非应役之人。〃　（《清太宗实录》卷三十四）则内务府包衣之非复应役，在内务府正式成立以前早即如此。至于汉军，纯系兵卒。天聪五年（一六三一）六月，始编汉军，专掌炮火，其时仍只为满洲兵旗编制中的汉族兵而已，尚非〃　汉军旗〃。晚至天聪八年五月，始〃　以旧汉兵为汉军（旗）〃。《清太宗实录》卷十八）这才是汉军旗的正式建立，以前连〃　汉军〃　之名亦根本无有。从这一点讲，也可以明白，乾隆以后误称〃　内务府汉军〃　——皇室管家衙门的汉姓〃　士兵〃　，是多么欠通了！

⑶可参阅拙著《曹雪芹家世生平丛话》（二）（《光明日报》一九六二年二月二十二日）。

⑷我在〃　丰润县人〃　一节中，曾据《奉天通志》引及曹士琦，其人正即为《辽东谱》作序的人，又引孙磐母曹氏圹记，此曹氏即曹俊之女。又引及曹义，即俊之兄。皆即《辽东谱》中重要人物。当时绝未意想及此。

一九六二年北京有关部门曾对曹家情况试行调查。据所收集的线索，有几条值得注意。其一略云：在通州〃　富豪村〃　找到了曹姓一族，据该村曹××说：〃我们祖先原居沈阳浑河东柳官屯。〃　而另据曹××说：〃　祖上老根为辽东铁岭。原为汉人，后归正白旗内务府。清初远祖世隆与弟世×u38543X顺治入关。到北京后，曹世隆被派做皇粮庄庄头，定居该村，其弟世×u22312X京做官，住得胜门里。此一支至清末互有来往。二十年前曾有人到柳官屯，亦尚有族人留住彼地。〃　以上这一线索因有某些点与我推考的有相近之处，特记于此，以资参考。

第四章地点问题第一节南北东西过去的考证，对于地点问题，也分成两派：一是辩论《红楼梦》所写是南抑是北，一是考察大观园是在某街和某坊。前派的代表，可推俞平伯先生的《红楼梦辨》，这本书里有专章讨论这一问题，极为详细，但结论是以下几句话：所以说了半天，还和没有说以前，所处的地位是一样的。我们究竟不知道《红楼梦》是在南或是在北，绕了半天的湾，问题还是问题，我们还是我们，非但没有解决的希望，反而添了无数的荆棘，真所谓〃　所求愈深所得愈寡〃。这一段话似乎是给一切后来者下了〃　此路不通〃　的警告。

其实南北之争，本不成其为问题，《红楼梦》一开头写姑苏、写维扬——两个全是曹寅先后仕宦的地方——是引子。一入正文，黛玉入贾府，即是从姑苏进京，根本并未正面写过南京只字。问题的缠夹，似乎即在《红楼梦》之所谓〃　京〃　，未标明是〃　南〃　是〃　北〃　，所以引起争辩。殊不思单文独用的〃　京〃　，历来就是首都的称呼，而且我们还有小说的本文为证，两条例子就把问题从基本上说清了：探春等却都晓得是议论金陵城中。。。。所居的薛家姨母之子，姨表兄薛蟠，倚财仗势，打死人命，现在应天府（按即南京）案下审理。如今母舅王子腾得了信息，故遣他家内的人来告诉这边，意欲唤取进京之意。（第三回）刚说着，只见林之孝家的进来说：江南甄府里（第二回，贾雨村说：〃　金陵。。城内。。钦差金陵省体仁院总裁甄家。〃　）家眷昨日到京……一语未完，果然人回：甄府四个女人来请安。……贾母便问：多早晚进京的？……这些年没进京，也不想到今年来。〃　四人也都笑回道：〃　正是，今年是奉旨进京。。的。（第五十六回）请问南京城里的薛家�