红楼梦新证-第58部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


雍正进士，一生〃　一督云贵，三督川陕，四督两江〃　，最后入相，卒谥文端，是满洲旗人中的一位非常显贵者。而俞楚江，名瀚，绍兴人，布衣，幼孤，寄于舅氏，不见待，赘于岳家，后流落京师，由内务府金辉荐与尹继善（后卖药虎丘而亡）——其事迹备具于袁枚的《随园全集》诗文之中。试想，这样的一位当时所谓〃　绍兴师爷〃　，半路被荐于尹氏门下，他怎么会和满洲显赫贵人有什么〃　通家之谊〃　呢？和尹继善有通家之谊而又叫〃　雪芹〃　的，只有家世赫奕的内府旗人曹雪芹才对榫。

第七，据画家陆厚信说明，雪芹先生是〃　洪才河泻，逸藻云翔〃　，这种才华气度，和曹雪芹最为符合。袁枚在他的诗文中所描写的俞楚江，和他收录的俞氏作品，都不具备这种特色。因此这也绝不是对俞楚江的品题语＇　注6＇。　第八，俞瀚，字楚江，自有别号曰壶山渔者＇　注7＇。　和袁枚熟识，袁牧屡次提到他，只称〃　楚江〃　，皆不言其竟有〃　雪芹〃　一号（沈大成、李斗，也绝不言俞号〃　雪芹〃。）；而且假使真有此号的话，那么袁枚在另一处提〃　雪芹公子〃　而且用它专指曹雪芹时，语气一定要有所不同了。——足证袁枚平生只知有一个姓曹的号〃　雪芹〃的人，而并无两个＇　注8＇。　因此我们很难得出有〃　俞雪芹〃　其人的结论。

综合起来看，此画绝不容被说成是俞瀚的像。

论证既然具如以上所列，曹雪芹又恰于乾隆二十四、五年间到过南京（时为两江总督之驻地），那么这幅小像不是曹雪芹，还有哪个？此像原件笔者目见，题记中〃　雪芹〃　二字清楚完好，绝无涂改挖补的痕迹：〃　雪芹〃　的雪字，与下文〃　雪鸿〃　的雪字，丝毫不差。纸墨印色，也完全一致，并非古董行所谓〃　后落款〃　之类可比。特别是题记小文，词翰渊雅，笔致不凡，作伪之辈，岂能有此？问题尤其在于：曹雪芹这个名字之见重，不过是极晚近的事情；一位朋友说得好：你到古玩书画铺，问翁、刘、成、铁，他知道，你要提什么曹雪芹，他是瞠目莫知所云的，在早岂能有人想到伪造他的画像？如果是〃　后落款〃　，三二十年以来的事，那墨都浮在纸上，笔划处都会〃　起毛〃　，入眼可知。画像不是曹雪芹而讹传附会说是的，理应澄清是非、审辨真伪，不要〃　错认颜标作曹公〃。画像明明是曹雪芹，也不要以真当假，压良为贱；非把有关曹雪芹的宝贵文物斥为赝鼎不可，那诚然是不止失之交臂了。

（曾载《香港大公报》，一九六四？u22235X？u20116X，略有修订）⑴胡适：《所谓〃　曹雪芹小像〃　的谜》。载《海外论坛》第二卷第一期。

⑵吴世昌：《论王冈绘曹雪芹小像》。载《香港大公报》一九六三？u22235X？u21313X九——二十二。

⑶就所知：彼时期翰林中只有一个号叫〃　芹村〃　的。皇族中有永芹，号泮庵。

南方画家莘开，字芹圃。皆无〃　雪芹〃　之说。至万承风《思不辱斋全集》卷一则有〃　题皇三孙《幽篁独坐。。。。图。》谨依自题原韵〃　一诗。万氏自乾隆五十三年（戊申）春初始入直上书房，集中屡见澄怀园直舍（即上书房皇子等读书所在地）以及皇六子、皇次孙、皇十一子、皇十七子等题目。则值得研究，因王冈所绘亦名〃　幽篁图〃　，且有皇八子永璇题句。但亦未闻有皇子黄孙号〃　雪芹〃　者。

⑷如，据传题诗人中有那穆齐礼，上款称〃　姻兄〃　，如然，则王雪岑恐不能与那穆齐礼为姻亲。又如，据传王冈下款是〃　旅云王冈写〃　五字，这也不像是子为父作得口气。但胡适说连王冈下款也是后添。凡此之类，非待目验原件，何由措语？⑸读者宋谋瑒先生投函，同意此画确系曹像，并谓尹诗即题曹像，与俞无涉，解〃　秋风送我整归鞍〃　句为作诗者代拟受题者行将别去的语式。意见很新。志此备考。

⑹张中行先生惠函，于此点恰为不谋而合，以为俞诗绝无此种特色。

⑺张中行先生见示袁枚旧砚俞瀚书铭拓本，其下款即云：〃　乾隆乙酉随园居士袁枚铭。壶山渔者俞瀚书。〃　俞氏诗集亦名《壶山诗钞》。关于俞瀚，可看沈大成《学福斋集》卷三《俞楚江壶山诗钞序》；卷十四）俞楚江看梅诗跋》，卷二十《哭俞楚江文；卷十四《亡友俞楚江金陵怀古诗跋》。又袁枚《小仓山房外集》卷三《俞楚江诗序》；《随园诗话》卷十三有关俞氏一则并散见他处零文；李斗《扬州画舫录》卷二有关俞氏一则。偌多文献，并无所谓〃　俞雪芹〃　之说，其事尚得谓为〃　挂漏〃　失载乎？⑻《随园诗话》卷十六：〃　……访之，乃织造成公之子啸岩所作，名延福。

有才如此，可与雪芹公子前后辉映。——雪芹者，曹练亭织造之嗣君也。〃吴世昌先生惠函，以为下文有〃　曹〃　字，故上文当省姓氏。拙见，若然则何不言〃　……可与曹雪芹公子前后辉映。曹雪芹者，练亭织造之嗣君也〃　？开口径称〃雪芹公子〃　，恐非上下文关照省略之故可以为解。

「附录」

〃　此事的直接关系人沈同志，年已五十馀，他自小在扬州读书，原籍和先人世居瓜州镇。前一两年内他曾和至好友人谈述过：他家曾保有祖先世传珍藏的《红楼梦》作者曹雪芹当年手画的《天官图》一幅，确为真迹。来历是这样：据他祖父上代累世口传，乾隆某年，曹雪芹因事从北京南下到南京去，取道扬镇大路，某天经过瓜州，因天气突变，封了江（慰按：即扬镇间的长江渡口封闭停航，此系解放前还常有之事），当时系因风雨、还是因大雪或天寒冰冻，已并不清楚（汝昌按，后函说明是在秋天）。曹被阻于北岸，不能渡江，因而需留在瓜州镇上。其时沈家系当地'　大姓'　，就慕名邀请他到家食宿，热情款待，视若上宾，曹因此逗留在瓜州一个多月，宾主感情融洽。'　开江'　后，曹就南下镇江转往南京去了。以后未再来过。临走前曹因感谢主人好客之情，无以为赠（身无财物，主人也断不肯受酬），就手画当时人家通见习挂的《天官图》一幅留为纪念。沈家精为装裱，视如瓌宝，世代关照后人妥善珍藏。迁居镇江以后，一直保存完好。沈同志不但幼年亲闻此事，习见此画，到他'　当家'　后还不时取出赏鉴。后来迷失。沈家现仍居镇江。〃　按右系读者江慰庐先生惠函所提供的一个传闻，据最后来函，纠正初说，谓实系雪芹事毕而北返之事，画上有〃　雪鸿轩〃　印文。对于曹雪芹曾经南游可作为一种参考材料。因节引以供研讨。

或疑雪芹不会去学〃　钱穀刑名〃　，如何会为人做幕宾，管〃　案牍〃　？不知清代大官幕中，诗文酬应，俱赖捉刀，画客琴师，皆在其列。〃　案牍〃　云者，不过泛言〃　公事〃　，无足异也。关于陆绘，画家谢稚柳先生以为真像可信，谓其折幅亦不能以〃　一张纸〃　论。郭若愚等诸位先生并为指出，诗集、画集中题跋主名常见错乱，例不胜举，不能执此以驳实物。按尹集正是他身后由毕沅、严长明编刊的，本非自订之本。至于王绘，据传题跋者陈兆崙等十人，其大多数是上书房诸师傅，雪芹如作小照，何以找这些〃　翰林公〃　题诗，岂不令人诧异？又闻谢稚柳先生所见的王绘，原是一立幅，题跋皆在四围边绫，此与陶心如语正合（谢云并未题明为雪芹小像）。

二脂砚斋藏砚小歙石砚一件。〃　脂砚斋〃　遗物，发现于四川，传为清末端方旧藏，张伯驹先生收得，于一九六三年农历新正人日特为携示，因得细观。今归长春吉林博物馆。长约二寸半，宽可二寸许，厚约三分。青灰色。物甚精致。

脂砚斋至今不详其姓名，是曹雪芹创作《红楼梦》艰辛过程中的一个关怀者和协助者，曾不止一次为小说作批语，乾隆当时钞本流行时期就定名为《脂砚斋重评石头记》，至程伟元、高鹗二人伪作后四十回续书、印成百二十回本，此名并原批遂渐不为人所知。过去胡适硬说〃　脂枧斋〃　就是曹雪芹的化名，并把〃　脂砚〃　解释成为〃　那块爱吃胭脂的顽石〃。这件砚石的发现，根本驳斥了他的这种谬论。

砚石很小，微呈椭圆形，刻成果状，上端两个果叶左右分披，砚背刊有明代著名文士王穉登的一首五言绝句。砚右侧面刊有关于脂砚斋的铭记。有朱漆匣，盖内及匣底，均有镌刻。

王穉登刻诗全文及上下款云：调研（砚）浮清影，咀（zu）毫玉露滋，芳心在一点，馀润拂兰芝。素卿脂研。王穉登题。

字作行草体，与所见王氏手迹笔法正同。素卿指薛素素，砚盖内面刻有她的小像。薛素素号素卿，苏州人，是明代万历时期的名倡，擅长多方面的技艺，诗、书、画、琴、箫、弈、绣等，无不工绝，有〃　十能〃　之称，能走马挟弹，以〃　女侠〃　自命；小字润娘，又善画兰竹，王穉登诗末句双关指此。薛素素著有《南游草》，即王穉登序。

〃　脂砚〃　一词，本是专用于妇女的，不作别解。有人释〃　脂〃　为〃　羊脂玉〃的脂，指色白细润的石头，或说成是端砚的红色斑〃　胭脂捺〃　，等等不一，都是错的。如参看明末谈迁《枣林杂俎》〃　彤管〃　一条云：〃　（万历贡士兰溪舒大猷之妇）陆静，专工小词，以脂笔。。书字，落红。。满纸。〃　就可以省却许多无谓的风影之谈了。

砚石侧面刊有分书小字一行：〃　脂砚斋所珍之砚，其永保。〃　使我们得知这一〃　斋〃　名别署，即因收藏薛素素脂砚而起。刻字书法和刀法都很高，系乾隆精工。这行刻字出于谁手，有不同解释：一种看法认为即脂砚斋本人语气，是自题；一种意见则以为是脂砚斋藏砚，曹雪芹代为题记。一时尚难遽断。笔者认为后一可能性尤大。

不管如何，此人一直不肯显露真实姓名。批小说以行世的这种行径，在当时怕受人指摘轻侮（或牵涉其他关系），隐名犹有可说；若自藏小砚，原属个人珍玩性质（即此，旧日鉴藏家也要千方百计地留下姓名，唯恐人不及知，很少例外），又非公开问世可比，而仍然如此〃　韬晦〃　，很使人奇怪。因此，脂砚斋其人的身份以及与曹雪芹的关系究竟何似，依然是一个有待解决的问题。〃　多材多艺〃　的〃　风雅〃　名倡，是明代封建社会的罪恶产物，这本来不值得加以称说，但是乾隆时代的〃　体面〃　人物，却也绝不敢公然表示对薛素素之流有所〃　赏识〃　，更不要说胆敢把〃　脂砚〃　一词取为他的〃　斋〃　名了。只有在这一意义上来看问题，才可以有助于了解曹雪芹的这位合作者的为人，绝不是一个〃　正统〃　、〃　礼法〃　、〃道学〃　、〃　名教〃　所能羁绊的腐俗之辈。实物的发现，或将有助于了解曹雪芹及脂砚斋协力创作的情况。

砚匣盖内所刻薛氏小像，刀痕纤若蛛丝；旁题〃　红颜素心〃　四字篆文，左下方刊小印一，文曰〃　松陵内史〃。匣底刊有〃　万历癸酉姑苏乌万有造〃　双行十字。癸西是万历元年，公元一五七三，距今整四百年，比曹雪芹时代也要早二百年。这种文物，对于我们具有几千年文化历史的中国来说，却都要算是〃　晚近〃　的东两了。

「附记」

脂砚斋是谁，与曹雪芹究竟是何关系，其说不一，颇多争论。今亦不拟细列。

但赵冈见我在不同场合、不同体例的文字中，没有处处强调标出自己的看法（那样做法未免太自聒了），因此便说我〃　自己也渐渐不敢（！）坚持〃　我早年的旧说。看来，他连〃　文各有体〃　也不懂＇　注1＇。　在诸家说法中，有〃　叔叔〃　说。现在只就此略附拙见。

张伯驹先生在收得脂砚的当年二月二十日，曾有来信提出：〃　我意此砚发现，似足证明脂砚斋非雪芹之叔。〃　我因此启发，曾撰一小文，略申己意，题曰《脂砚小记》，刊于一九六三年六月九日香港《大公报》。今摘录后幅，以备参考：……主叔叔说者，盖谓雪芹恐为曹颙之遗腹子，而叔者即曹畋惨玻�殆雪芹之幼叔，年龄相去未远，习性亦复相近，故能同撰《红楼》。然此说之可疑点，亦不止一端，今试粗略言之。

谓芹为颙遗腹，虽有线索可循，而遗腹之生男生女，其可能性与或然率皆为对半；使芹果系颙之遗腹，则当生于康熙五十四年（一七一五），至乾隆二十八年（一七六三，此按旧日虚岁数粗计法）芹卒，已得年四十九岁，实为五旬之人，而敦诚挽芹诗一再言〃　四十年华〃　，殊难两存。可疑者一。使颙果生遗腹子，其弟钭嗾壑胁坏苯鼋鲅约吧┞硎匣吃幸鸭捌咴拢ㄊ蔽�康熙五十四年三月初七）之外，于此后各折中绝无一字再及曹颙得子之事（钗�康熙帝所命之过继子，若曹颙本支得嗣，必须向康熙报告），何以解释？可疑者二。使雪芹果有此志同道合之幼叔，商量撰作，诗酒过从。宜好友敦诚、敦敏集中必有痕迹线索可窥，〃　大阮小阮〃　之事，早当入诸诗句，而二人集中绝不见此等迹象，似非情理。可疑者三。以脂批言之，如〃　今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣！〃　诸语，亦殊不类叔侄口吻。可疑者四。清代常州学者宋翔凤，尝言曹雪芹〃　素放浪，至衣食不给；其父执某，钥空室中，三年，乃成此书。〃（此说甚有价值，其来源余另有考）此与其〃　叔〃　批《红楼》说尤不能相容，——岂雪芹适有一〃　叔〃　极端反对其放浪，而适又有另一〃　叔〃　乃复极端赞助其放浪（作小说乃当时最为〃　放浪〃　不堪之事）耶？可疑者五。

当时粗粗论列如此。其实还有一点我觉得更值得讨论，即主〃　叔〃　说者又有同时主张脂砚斋亦即贾宝玉的艺术原型的说法。此说的根源还是来自裕瑞的《枣窗闲笔》，我在本书第九章中有所申论。再者，要说一个叔叔把自己的这些〃　恋爱〃　过程及那样的细微心理都讲给一个侄儿听，并让他去作小说，有的甚至认为宝玉的原型是脂砚、雪芹〃　叔侄〃　的〃　合体〃　云云。这样的事，在今天怕也极其少有，而二百年前封建社会封建家庭中的亲叔侄竟会有此，这在我实在觉得难以想像。

至于脂砚实物发现，报导之后，也有异词，大意是说这块脂砚并不是脂砚斋的那个脂砚。真脂砚又是何物呢？据说，乃是楝亭所刻《十二种》中《砚笺》中所提到的那种〃　红丝砚〃　，抓着了那本旧书中的〃　红丝石为天下第一石，有脂脉助墨光〃　这一句话里的一个〃　脂〃　字，便大做文章，说脂砚就是这个红丝砚。不但此也，还拉上我引过的张云章《樸村诗集》贺曹寅得孙的一首诗，因其中有一句〃　祖砚传看入座宾〃　于是便硬说：脂砚斋的脂砚，即此〃　祖砚〃　是也。最近，有人全袭此一怪说，又写出《脂砚出现仍是谜》一篇文章，并对〃　周汝昌未见过《楝亭十二种》中的《砚笺》〃　，大表惊奇！我应承认，自己确实见书有限。不过那位撰者〃　不幸而言未中〃　，周汝昌实在看过《砚笺》，并对红丝砚的其他记载也见过一点。但是，我过去不曾、现在和将来也不会把〃　脂脉〃　这种〃　红丝〃认作就是脂砚的〃　出处〃　或〃　注脚〃。这种解释，与〃　羊脂玉〃〃胭脂捺〃　等等本质初无二致。我也绝不会信奉一种奇怪的逻辑：曹寅刻过《砚笺》，《砚笺》中有〃　脂脉〃　，所以他非藏有一块〃　脂脉〃　红丝石砚不可。再说，红丝石也并非真是好砚材，和曹寅同时而有交的王渔洋就对它评价不高，其《分甘馀话》卷三说：〃　唐彦猷询《砚谱》以青州黑山红丝砚为第一，且云：'　资质润美，发墨，久为水所浸渍，即有膏液出焉。此石之至灵者，非他石可与较，故列之于首。'　按：黑山在益都西乡颜神镇。友人赵子和（作羹）采黑山石琢砚二枚相寄，虽发墨而甚损笔，且石理麤硬，非端溪比也。彦猷所云，不知何据？昔人品果，以绿李为第一，居荔枝之上，亦此类也。〃　这是好证明。而且割裂〃　脂脉〃　（即使假设它可作专称）一词而称〃　脂砚〃　，文字上也很不通了。

〃　祖砚〃　呢？那更久已是词章家的陈词滥调了，谁也不会天真到相信用了这个陈词的，必定真有一块〃　传家之宝砚〃　，祖以授孙。为这种〃　考证〃　多费笔墨，实觉冤枉。一句话：明明刻着〃　脂砚斋。。。所珍之砚〃　和〃　素卿脂研。。〃　的，被讥为误认；绕了几个大弯子拉扯〃　红丝〃〃祖砚〃　的，倒是真找着了原物，岂不异哉。——注：⑴其说见《红楼梦新探》上篇页一五四。附带说明几句：对于这部《新探》作任何评论都不属于本书范围。只有涉及我个人的地方，有时〃　忍隽不禁〃　，粗粗答复一下。也不是所有涉及我的地方，都一一必答。不进行答辩的，并不等于我同意其主张与论辩方法。但此书撰者有一个怪脾气。他往往率意读人家的文字，或是故意无中生有地深文周内，把他自己误会杜撰出来的意思，写成很详细具体的一篇话，算作是人家的，他又从而大肆讥评。这样做法，殊不妥当。如除去此处所引一例外，他还说我〃　暗示〃　《红楼梦》后四十回伪续书的作者是脂砚斋！读后不胜驻异，不容不一声辩。我劝此书的读者还是多核原著，勿轻信其一面之词。又如：他反对拙说〃　癸未卒年〃　，在论及我曾指出癸未年敦敏小诗代简邀他进城，雪芹竟不能至，敦诚三十整寿席上只有七人，中无雪芹时，他竟然说：〃　后来周汝昌自己也发现了这个破绽（？），可惜为时已晚。……周汝昌只好拉上瘟神爷作挡箭牌（！）……但这次自己给自己设了一个陷阱。又作了一次最蹩脚的辩护（！）。……可是雪芹竟具有超人的医学知识与先见，早于二月底就开始避痘，足不出户。再说，如果是为了防疫，雪芹应该不让儿子出门才对。结果反而是雪芹自己足不出户，甚至连至交的寿宴都不敢赴。如果痘瘟果然在二月已开始蔓延；则敦敏敦诚就不会筹备这次聚会，大家岂不都要避一避〃　云云。其实，我的原文是说明：曹雪芹在癸未春，已有贫病交迫之态，应酬不起了，所以未能远从西郊来赶赴寿筵。他却把我派成是说〃　避痘〃〃防疫〃。痘祸起自三四月间，是另一码事，这点我比他了解清楚。此间也绝未发生过什么所谓〃　破绽〃　，和什么〃　发现……已为时过晚〃　、〃　辩护〃　这些他自己编制而来的东西。诸如此类的大套的文章，以及别种的论证等，兹不一一赘及。

三　〃怡红〃　石印章石章一方，质地为淡黄寿山，正方（边长二？u20843X厘米），制作仿古玺印型，体甚匾（厚仅〇？u20843X厘米，连纽通高一？u20843X厘米），上有竖纽，穿孔以〃　贯绶〃。刊阴文四字，文曰〃　快绿怡红〃。从篆刻风格看，纯是明末清初时代的意法，完全看不到象丁敬身、邓石如等那些后起流派的影响。石质已熟润，棱角都很圆了，特别是字口槽边的〃　崖岸〃　，都已凹下去。这种情况，只有古玉雕工的刀口处以及久经捶拓的如西安碑林所见的古代碑刻字口处，才能看到类似的道理。以上各点，说明年代已很是久远，若只是几十年前的旧物，也难具有这种特点。看过此印的鉴定家都不约而同地认为这种形制和篆法尚是文、何遗风的旧石章，甚至有可能比曹雪芹的时代要早，而不会是相反。还有一点：〃　快〃　字的篆法并不合〃　六书〃　，而这种为配搭章法构局而不严守六书篆法的习气，正是明清之际的标志，而不是后来的迹象。

笔者原先认为秦汉玺印多为〃　方寸〃　制，一般较小者多见，选样大的方印并不一定合古尺度。但后来见到一方周秦王印，不但尺寸，连形制都几乎完全相同，才相信是按古物制作，而非意造。

在那么早时候，谁能刻出这颗印，而且印文又与小说里的原语次序不同？大家意见不一，耐人寻味。

本件一九五四年夏得于隆福寺故物摊，当时的隆福寺（北京旧称为东庙），山门和配殿都还没有改建，东殿里有一大片是古文物摊，很高的两面朝外的货架子，磊层而上，琳琅满目，把货摊隔成一条条的通衢，左右一顾，真如山阴道上行。有一天下晚工馀，偶然欲赴，到寺时正是华灯初上，缓步而观，心中想：今晚希望能够遇一与雪芹有关之物。想到这里，巳行至一摊，看时，最下层满案摆着小器物，中有一些旧印。随手即拿起一颗，翻转一看，见是这个四字印文；不禁暗暗惊奇。遂收而得之。这段情景，历历在目。售者为一老年人，自言收之于旗籍某姓人，可惜当时未作纪录，已经不能确忆了。

四曹雪芹笔山笔山是旧日案头的文玩之一种，除铜瓷制作之外，玉制的多出雕工，石制的则取天然形态为上品。这件笔山属于后一类，据题记质地系黄蜡石。长五寸。有制作精美的旧紫檀座。

笔山底面略呈新月形，刻有双行十四字，竖读，文云：高山流水诗千首，明月清风酒一船。

下方刻一长方印记，文曰〃　曹霑〃。此印如非伪刻，则笔山当是曹雪芹遗物。

这一联二句的字体、刻工、文仪，都有一些特色。

字体是篆书，而又不是较常见的小篆（秦篆）体，乃是旧时分类中的所谓〃古文奇字〃　（大篆）体。此体的特点是时时与秦篆的结构小异。我所见过的李渔、柳如是、钱谦益等明末清初的砚铭