友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
演讲论辩技巧-第22部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
三、假言排比。
运用假设句组成的排比称为假言排比。运用这种排比无论表达事理，驳
斥谬论都具有独到的功效。《战国策》记叙了燕昭王苦于求贤无路，向郭隗
求教的故事。郭隗答辩道：“如果能恭敬地亲自侍奉贤士，把贤士当作者师，
那么强过自己百倍的人就会到来；如果办事勤谨，劳苦在人之先，休息在人
之后，那么强过自己十倍的人就会到来；如果别人做事自己也跟别
人一样动手做，那么与自己才德差不多的人就会到来；如果自己
不动手做事，只是高傲地用眼睛示意，用手指挥别人做，那么只有服役的仆
人才能到来；如果态度横蛮粗暴，随意打人骂人，那么只有唯命是从的奴
才才能到来。”
郭隗一连用了五个假言排比句十分详尽地论述了招贤与态度好坏的关
系：态度越好招来的贤士才能就越高；态度越差，招来的人才质量就越低劣。
燕昭王听后茅塞顿开。
运用假言排比驳斥谬论和论辩必须注意两点，一是要使假设句符合事
理，二是要层层递进。只有这样，才能使假言排比具有不可辩驳的逻辑力量。
总之，只要我们认识了排比在论辩中的重要作用，同时又掌握了以上几
种排比形式，就可充分发挥排比在辩论中的排炮作用，真正使其成为名副其
实的重火力。
（刘汉民）
论辩良方
——类比反驳
论辩就是通过双方的辩论，辩明是非，使对方心悦诚服地接受自己的观
点，运用类比反驳往往能收到这种效果。类比反驳是根据事物的相同点用已
知事情说明未知事物，它能启发人的思维，起到触类旁通的作用，它也可以
抓住要害，迫使对方主动放弃错误主张。
古今中外这种成功的论辩事例俯拾皆是。例如我国古代齐国邾石父，因
为谋反叛乱被杀。齐宣王还准备连坐杀尽他的全族。邾石父的族人只好求救
于艾子。艾子对齐宣王说：“邾石父这个人包藏祸心，谋反叛乱，大王把他
当众杀掉，这是完全应该的。不过，干这坏事的只有邾石父自己，他的族人
没有参与，没有罪过。大王你要把全族的人斩尽杀绝，这能说是仁德的君王
所应当做的吗？”齐宣王争辩说：“这不是我本人的意思，是前辈君王定下
来的法律明确规定的，《政典》里有这样的话，‘凡与叛乱同家族的人都必
须杀掉，不得赦免。’”艾子反驳道：“我也知道大王是出于不得已的，请
听我再说两句，过去公子巫是大王的至亲，大王也就成了叛臣的宗族了，按
照前辈君王定下的法律，大王也应该连坐问罪。”齐宣王忙站起来说：“你
不用再说了，我这就赦免他们罢了。”
不难看出，艾子这里动用了类比反驳术，即公子巫犯有叛乱罪，按前辈
君王定下的法律与公子巫同宗族的人也应该被连坐问罪，但大王与公子巫同
宗，并没有问自己的罪，那么邾石父虽犯有叛乱罪，按前辈君王定下的法律，
邾石父的族人也应该被连坐问罪，但由于大王自己都没有执行先王的法律，
所以也不应再依先王法律问邾石父族人的罪。聪明机智、能言善辩的艾子通
过齐宣王族人公子巫叛乱事件与邾石父叛乱事件相类比，击中了齐宣王的要
害，不容置疑地说明了不应连坐邾石父族人的道理，从而迫使齐宣王放下屠
刀，这不能不说是类比反驳在论辩中所产生的巨大的逻辑力量。
类比反驳的作用不正如此，有些场合，它还可以置对方于窘境而不失分
寸。例如香港茂隆皮行与一英商签订了一个合同，订购十万只皮箱。货到后，
英国老板故意刁难说皮箱不都是皮做的，里面有木头，因此不是皮箱。官司
打到了法庭上。冯云锦律师担任茂隆皮行的代理人。在法庭论辩阶段，冯云
锦律师拿出一块金表问英国商人和法官是不是金做的，他们回答只镀了一层
金。冯又问叫不叫金表，他们都说叫金表。冯说：“既然如此，金表只镀了
一层金叫金表，那么皮箱只包了一层皮，为什么不能叫皮箱呢？”显然，冯
云锦律师动用的也是类比反驳，有理有句，很有分寸，彻底地驳倒了英国老
板蛮横无理的刁难，使其陷入了不能自拔的窘境，只得依法向茂隆皮行赔款。
可想而知，冯云锦律师如果不是动用类比反驳，是很难赢得这场官司的胜利
的。
动用类比反驳，要注意掌握有关对象的丰富知识和共同属性。相类比对
象所具有的共同属性愈多，共同属性之间要有必然联系，否则就难以发挥出
应有的力量。
动用类比反驳还要防止机械类比错误。所谓机械类比错误就是把两个本
质上毫无联系的对象生拉硬扯地拿到一起进行类比。这种反驳毫无力量，往
往将论辩引入歧途。例如有两个人在一起谈论报刊杂志的质量问题，甲说：
“某杂志的发行量很大，且学术性强，是一本质量高的好杂志，”乙不以为
然地反驳说：“武侠小说，淫秽的爱情小说发行量大，都是质量高的吗？”
显然，乙的反驳是机械类比，这是因为学术杂志与武侠小说，淫秽的爱情小
说没有可比之处，学术杂志发行量大是以质量取胜的，淫秽书刊发行量大是
迎合某些读者的低级趣味的，根本无质量可言，所以怎么能生拉硬扯到一起
进行类比呢？
（刘汉民）
论辩中的“连珠问”
论辩双方各持己见，一般情况下，都是强调自己论点的正确，驳斥对方
论点的错误。但是，有时也可以变换战术，用“连珠问”给对方设下一个“连
环套”。
阿富汗民间故事里有一个《聪明的法官》的故事：
有个年轻人出远门前，把自己的积蓄一百卢比寄放在一个老头那里，出
门归来时，老头却矢口否认这件事。于是，两人到法官那里打官司。
法官问老头是否拿过年轻人的钱，老头又哭又闹，大喊冤枉。
法官问年轻人：“你在哪儿把钱交给老头的呢？”
“在一棵大树底下。”
“好！现在立即赶到大树那里，就说本法官传它来作证。”
年轻人发愁地问：“大树能听懂我的话吗？”
法官说：“带上本法官的大印，它会听懂的。”
年轻人无可奈何地带上法官的大印走了，老头在一旁暗自高兴。
过了半个小时，法官看了看太阳，问老头：“怎么样，这小伙子该走到
大树跟前了吧？”
老头信口回答：“早哪，还到不了。”
又过了一个钟头，法官又问：“这小伙子该往回走了吧？”
老头结巴地说，“对，对，该往回走了。”
年轻人终于回来了，他愁眉苦脸地对法官说：“我拿出您的大印，大树
照样不理我，我没法传它来作证。”
法官笑着说：“证人已经来了，诚实的年轻人！”
老头忙向四处张望：“证人在哪里？”
法官的脸色顿时严肃起来，厉声对老头说：“证人就是你，你已经证明
年轻人说的全是实话。”
老头一怔，立即大惊失色，忙问：“老爷，我没有呀！”
法官哈哈大笑：“我问过你，那小伙子走到大树跟前没有，你是怎样回
答的？”
老头说：“我回答还到不了。”
法官又问：“我问你那小伙子往回走没有，你又如何回答的？”
老头已有察觉，吱吱唔唔不想回答。
法官大声说：“你马上告诉我小伙子往回走了，对吗？”
老头只得承认自己当时的回答。
法官一字一板地厉声说道：“如果你没有到大树下拿过小伙子的钱，你
怎么能知道大树和这里的距离？”
这场官司判决了，老头只好乖乖地交给年轻人一百卢比。
法官的审问计划，就是用“连珠问”设置“连环套。”法官通过“怎么
样，小伙子该走到大树跟前了吧？”、“这小伙子该往回走了吧？”的连问，
来引出老头的“早哪，还到不了”、“对，对，该往回走了”的心里话，最
后揭露老头原来所说的假话，即“我问过你，那小伙子走到大树跟前没有，
你是怎样回答的？”、“我问你那小伙子往回走没有，你又如何回答的？”、
“你马上告诉我小伙子往回走了，对吗？”、“如果没有到大树下拿过小伙
子的钱，怎么能知道大树和这里的距离？”迫使老头入了圈套。
论辩中，当正面途径艰深曲折、难以畅行时，使用这种“连珠问”往往
可收到奇兵捷径之效。在具体运用“连珠问”时，还必须注意：
一、要问出实质。只有抓住对方实质性问题进行发问，才能击中要害，
才能使对方无力还击，使反驳具有强大的力量。比如，大哲学家苏格拉底和
欧提德谟斯有这么一段对话：
欧：请问苏格拉底，什么是善行？
苏：盗窃、欺骗，这两种行为是善行还是恶行？
欧：是恶行。
苏：欺骗敌人是恶行吗？
欧：这是善行。不过，我说的是朋友，不是敌人。
苏：照你说，盗窃对朋友是恶行。但如果你的朋友打算自杀，你盗窃了
他准备用以自杀的工具，这是恶行吗？
欧：是善行。
苏：你说对朋友欺骗是恶行。可是，在战争中，军事统帅为了鼓舞士气，
对士兵说：“援兵就要到来。但实际上并没有援兵。你说，这是欺骗是恶行
吗？
欧：这是善行。
这段对话的哲学宗旨，是阐明具体的善是多变不止的，只有一般的善才
是可靠的这一唯心主义思想。苏格拉底的一系列发问，始终围绕着这个哲学
宗旨，从而，使欧提德谟斯无言以对。
二、要诱惑发问。“连珠问”之妙，还在于不动声色，在于对方不知不
觉地进入你设计的圈套，通过旁敲侧击地发问，使对方自我否定原来荒谬的
思想。比如，中国古代有一个叫陈相的人，奉行其老师许行的观点，主张贤
者应与百姓一同劳动，不脱离一切直接的生产过程。这种观点，孟子并不直
接反驳，而是侧面攻击，层层发问：
问：许子一定自己种庄稼才吃饭吗？
答：对。
问：许子一定自己织布才穿衣吗？
答：不。
问：许子戴帽子吗？
答：戴。
问：戴什么帽子？
答：戴白绸子帽子。
问：自己织的吗？
答：不，用谷米换的。
问：许子为什么不自己织呢？
答：因为妨碍庄稼活儿。
问：许子也用锅作饭，用铁器耕田吗？
答：对。
问：自己做的吗？
答：不，用谷米换的。
在孟子一连串推进发问中，陈相不知不觉地上了“套”。孟子自然得出
结论说：“一方面耕种，一方面干各种工匠专门的事，是不行的。”孟子又
以此类推说，既要治理社会，又要直接参加生产劳动，也是不可能的。因此，
彻底驳倒了陈相的观点。
（张贵元）
给论敌设置“陷阱”
在人际交往中，常有各种各样的论辩发生：要想有效地战胜论辩对手，
需要采用各种各样有效的论辩方法，这里介绍一种“请君入瓮”法。
据《资治通鉴·唐纪二十》载：武则天时，有人告发大臣周兴与人共同
谋反，武则天命来俊臣审问。来俊臣假意与周兴共食论事时问周兴：“犯人
多不肯认罪，应该用什么办法对付？”周兴说：“这太便当了！拿来一个大
瓮，四周用炭火烤，把犯人投进瓮中，这一来，有什么事还怕他不承认呢？”
于是，来俊臣便叫人搬来一个大瓮，照周兴说的办法用炭火在四周饶，之后
对周兴说：“有人告发你周兴谋反，现在即请君入瓮！”周兴吓得连忙叩头
认罪。这就是“请君入瓮”法的出典。“请君入瓮”，意即以其人之道还治
其人之身，其结局是置“瓮”烤人者反成了入“瓮”受烤者。这是一种常用
的论辩方法。
“请君入瓮”法尤见于论辩激烈的场合，可置论辩对方于张口结舌，无
力回答也无法回答的境地，从而彻底摧垮对方，使自己立于不败之地。在前
两年的美国总统竟选中，民主党人杜卡基斯打着“人道”的旗号，意图标榜
对杀人犯讲人道，主张废除死刑。在一次辩论中，正当他起劲地借“人道”
之名大肆鼓吹废除死刑时，惹得一位在场听讲的人忍不住跳将起来向他质问
道：“杜卡基斯先生，如果你的妻子在被人强奸后又被杀害，请问你是否还
赞成对罪犯宽容？”直问得杜卡基斯无力置辩，尴尬不已，从而一语点破了
杜卡基斯所主张的“人道主义”的虚伪性。这就是“请君入瓮”法的一种妙
用。这里，取消死刑后将要产生的社会危害，按杜卡基斯的意思是要让公众
去承担的，而现在却要他杜卡基斯承担了，亦即杜卡基斯准备用来让他人受
烤的“瓮”，最终却成了烤他杜卡基斯的“瓮”了。
“请君入瓮”法还可用来反诘那些傲慢无理者。1954 年7 月26 日，正
在苏联访问的周恩来总理出席苏方招待会，在与苏联领导人祝酒时，他既不
讲汉语，也不说俄语，而是用英语说：“干杯”。苏方领导人对此显得有些
不悦，米高扬通过翻译质问道：“周，你为什么不说俄语呢？你是很精通我
们的语言的呀！”周恩来当即反问道：：“米高扬，你为什么不学汉语呢？
我已经学了俄语啦。”米高扬抱怨说：“汉语是一门难学的语言。”周恩来
迅速应答：“可汉语并不比俄语难学呵，如果你每天上午到中国使馆去，我
们将非常乐意教你学汉语。你们这些人可没有借口不学中文呵。”米高扬一
时语塞。这里，米高扬的话语中有一个荒谬的命题：在外交场合中，对方不
该不用“我”方的语言说话，这是他拿来准备火烤周恩来的“瓮”。谁料，
周恩来当即把它牢牢抓住，以其人之道还治其人之身，同样要对方学会用
“我”方的语言说话，亦即“请君入瓮”，而这恰恰是傲慢的论辩对方所不
可能也不情愿接受而又无法反驳的，从而有力地战胜了对方。
使用“请君入瓮”法的目的在于揭穿论辩对方的横蛮无理和狡猾奸诈。
运用此法时，需要注意如下几点：
首先，要机敏而不失自尊。要一眼便能看穿对方言论的虚假性、荒谬性
和欺骗性，不失时机地捉住要害，一语道破，把论辩对手置于烈火炙烤的“瓮”
中而使之无法脱身。在与强劲的对手论辩时，还需要自尊：有自尊，才能有
自信，才能有勇气，才能不慑于对方咄咄逼人的气势，从而维护自己的人格
以至民族的尊严，如周恩来之于米高扬那样。
第二，要出其不意，攻其不备。由上举诸例中可以看出，论辩对方常常
自以为是、自作聪明、自欺欺人，取咄咄逼人的态势：“瓮”，本是由他们
设置用来对付别人的，而他们自己则毫无察觉自己终将要被置之于炽热的
“瓮”中受烤，他们总是毫无防备的。我们应该准确地利用对方这种“未设
防”的弱点，出其不意，攻其不备，运用不容置疑的语言，以迅雷不及掩耳
之势，快速出击，“请君入瓮”，一举获胜。
当然，“请君入瓮”法有时也用于比较平和、友善的论辩之中，如是，
则要注意分寸，论辩语言不妨诙谐、幽默、和善些，以免激怒对方，弄得大
家都下不了台，收不了场。
（徐宝作）
警惕论辩中的假归谬法
在论辩中，归谬法是一种有效的反驳手段。然而，另有一种诡辩法与此
十分相似，常常被狡辩者用以诘难正确观点，我们姑且称之为假归谬法。从
表面上看，这真假归谬法没有什么不同，都是应用对方观点类推，得出一个
显然是错误的结论，从而达到否定对方观点的目的。从实质上看，它们是有
区别的，主要在于：真归谬法类推正确，所推及的事物确实与对方观点所针
对的事物同属一类；而假归谬法类推错误，所推及的事物其实不属于对方观
点所针对的事物范畴。可以说，假归谬法假就假在“归”字上，其类推出的
结果显然错误，不是由于对方观点存在问题，而是在“归”的环节中偷换了
类别。下面请看中国古代一个较为典型的诡辩例子，（摘自冯梦龙《古今谈
概》）。
古代山东营丘有个人，喜欢强词夺理。一天，他跑到艾子家，问道：“大
车下和骆驼脖子下为什么总挂个铃？”艾子回答说：“车子和骆驼体积都很
大，又经常夜间走路，怕前面路上与人狭道相逢，就挂个铃，好让人老远就
能听到铃声，早点让开道路。”营丘人说：“那么，宝塔上挂个铃，也是怕
与夜行人相撞？”艾子回答说：“鸟鹊喜欢在高处作巢，造塔人为避免鸟粪
弄脏了塔，就挂了铃，用铃声驱赶鸟鹊。”营丘人又问：“鹰和鹞的尾巴上
也挂个铃，难道是怕鸟鹊在它屁股下作巢吗？”艾子笑道：“你这人真是难
以理喻。鹰鹞帮人捕捉鸟雀，如果脚上的绳子被树枝挂住，它挣扎时就会带
动铃响，主人就会循着铃声找到它。”营丘人还无休止地问：“我看过出丧，
前面有人摇铃唱歌。从前我不知道为什么，现在经你这么一说，才明白是怕
给树枝绊住脚而离了群。但不知缚在那人脚上的绳子是皮绳呢？还是麻
绳？”艾子生气地说：“出丧摇铃是为了给死人领路到坟墓中去。这个死人
生前专爱和人瞎争，死后怕他路上寂寞，就摇铃铛让他开心开心。”
在这个故事中，驼铃、塔铃、鹰铃、丧铃这四者的作用本不属一类，而
营丘人仅取其都是铃这一点，瞎牵胡扯，把它们的作用相提并论。这样胡乱
归并的结果，自然就类推出荒唐可笑的情形。
那么，为什么营丘人无理也要搅三分呢？为什么这种假归谬法仍有它使
用的市场呢？这恐怕是因为在归类上真假难辩的缘故。具体说来，有如下两
点：一是真假归谬法部直接引出所推及的事物，都没有一个论证同属类别的
过程。因此，旁观者只能凭经验推测它们在归类上的正确与否。二是事物类
别标准繁多，各个类别的特征极其复杂，要列举事物的类别特征就较为困难。
而且有些事物就凭着所争论的某个问题作为划分标准，其他再无明显的类别
标志，这就更难说淆归类上的正确与否了。因此，即使要论证类别，对其归
谬法来说也是较为困难的。而假归谬法就是依靠这两点，以假充真，强词狡
辩。
对付这种假归谬法，笔者认为，可以试用如下三种办法：
一、发问附加法
先让对方列举事物的类别特征，对方必不能穷尽；自己再附加一、两点，
缩小外延，将对方所类比的事物排除在外。如假设营丘人例，艾子问：“你
把塔与车驼归为一类，其理由是什么？”营丘人答：“它们都有铃，体积都
很大。”艾子就可说：“塔不会行走，不在车驼之列。”这个例子较为简单，
只是说明附加的情形。如果事物的类别特征较为复杂，这种先问而后附加的
做法，有助于识别类别特征和讲清类别特征。
二、反问归谬法
反问对方的观点，然后加以驳斥。如假设营丘人例，艾子问：“那你说
鹰铃起什么作用？”营丘人或者回答：“我只知你是错了，到底怎样，我也
不知道。”或者作出一种错误解答，假设：“是给鹰壮威风的。”对于前一
种解答，艾子可以这样进行有力驳斥：“你既不知道鹰铃的作用是什么，那
么你怎么知道它的作用是跟塔铃、丧铃是同一种类型的呢？”对于后一种回
答，用归谬法反驳就成。不过艾子这时用归谬法，营丘人必不能反斥之为假
归谬法，如：“那么出丧人摇铃是因为惧怕鬼魂缠身而给自己壮胆？”因为
这时艾子所类推的事物是营丘人自己所提供的，他断不能自己推翻掉。
三、直接归谬法
归谬法的使用原则是以谬制谬。运用假归谬法狡辩既然也是一种谬，那
么也就可用真归谬法制住这种谬——胡乱类推之谬。比如营丘人例，最后艾
子对营丘人的斥责也可看作是归谬法的使用。补充起来就是这样：“你凭着
一点相似就可东牵西扯，那么有人生前有张嘴专爱找人吵架，死后他仍有张
嘴，必定仍要找人吵架。送葬的人怕他在去阴府的路上一个人太寂寞，就摇
摇铃，让他姑且与铃铛拌拌嘴，以满足他的愿望。”在这时运用归谬法，因
为也可胡乱牵扯事物，就很容易把谩骂的内容也夹带进去。不过，我们主张
与人为善，指出其归类上条件不足即可。
（杨硕林）
名人谈锋
——成功技巧
MINGRENTANFENGCHENGGONGJIQIAO
能力永远和它的发挥有关。
——＇英＇休谟
谈笑风生的毛泽东
毛泽东早在1927 年就为红四军干部明确规定：“说话要有趣味。”他模
范地执行了这一规定，不仅在作报告、演讲、讲课时幽默风趣、生动活泼，
而且平时也谈笑风生，妙语连珠，即供在作古多年后仍给人以隽永清晰的记
忆。
密切群众关系
普通人见到领袖人物，不免有几分神秘、好奇甚至是紧张和敬畏，形成
一堵无形的高墙，阻碍了思想感情的交流。毛泽东每次与群众见面、交谈，
总是以他那明快的�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！