苏共:一个大党衰落的启示-第5部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


回事。列宁甚至说
“：作为执政党，我们不能不把苏维埃的‘上层’
和党的‘上层’融成一体，现在是这样，将来也是这样。
”主观上一
直想把党和国家机关的职能分清楚，实践上又始终没有分清楚，其
原因在于对国家权力本质认识上的偏差。
认识官僚主义
既然国家暂时只能由共产党代表人民来管理，而不是由人民
自己来管理，由此马上出现的问题是：如何防止无产阶级先进分子
本身成为官僚？权力高度集中，党政不分的体制，运作的结果，是
不可避免地产生了官僚主义现象。
年党的十一大承认“，在
党组织的周围就经常出现为党组织服务的庞大的机构，这种机构
①《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
版，第
页。

第　40　页
逐渐扩大，连它本身也蒙上了一层官僚主义的灰尘，而且占用了过
多的人力”。列宁晚年对国家机构的运作非常不满。他看到官
僚主义的危险，抱怨重大的事情依然只有“通过那个人数十分少
的，可以称之为老的党卫军的阶层的权威来决定”
。他质问：随
随便便地纠正数百个优秀专家的工作，用一些庸俗的笑话来回避
问题，以自己有权‘不予批准’自傲难道这不是可耻的行为
吗？
谈到官僚主义及其产生的原因，布尔什维克党毫不迟疑地把
它归结为非无产阶级思想的影响。列宁的思考很有代表性。列宁
一再强调，新的苏维埃官僚主义是建立在旧的、分散的农业基础上
的上层建筑。这种旧的农业的分散性事实上是一种起消极作用的
根源。这种分散性在几年之内把具有几十万大多数是从过去官僚
阶层中留用的旧官员的中央行政机构强加给国家。所以，列宁强
调“：我们必须懂得同官僚主义作斗争是绝对必要的，这种斗争也
像同小资产阶级自发势力作斗争的任务一样复杂。官僚主义在我
们国家制度中已经成为这样一种脓疮，以致我们的党纲也提到了
它，这是因为它和这种小资产阶级自发势力及其散漫性是有联
系。
”列宁实际上不同意说官僚主义是从新政权本身派生出来
的。在他看来，官僚主义来自留用的旧官员。因此，官僚主义首先
表现在国家机关中。至于党内产生的官僚主义，列宁把它归结为
国家机关的影响
“：显然，在苏维埃机关中复活了的官僚主义也不
会不在党的组织中产生有害的影响，因为党的上层领导就是苏维
埃机构的上层领导，这是一回事。
”接受了旧国家机关，也同时接
《苏联共产党代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》第
分册，第
页。
②［德］沃尔夫冈
莱昂哈德：《是一次新革命的前夕吗？》，商务印书馆
年
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
页。
版，第

第　41　页
受了旧国家机关的官僚主义。列宁认为这是不幸之所在。“我们
接受了旧的国家机关工作人员，这是我们的不幸。
”①
把官僚主义归结为是由旧国家机关工作人员带来的，这在很
大程度上把问题看得过于简单化了。实际上，关于官僚主义的来
源，马克思恩格斯在论述国家问题时已经有所涉及。他们认为：国
家最多也不过是无产阶级在争取阶级统治的斗争胜利以后所继承
下来的一个祸害；胜利了的无产阶级也将同公社一样，不得不立即
尽量除去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成
长起来的一代能够把这全部国家废物完全抛掉为止。毫无疑问，
官僚主义现象就是国家这个“祸害”的若干“最坏方面”中的一个。
在国家没有消亡之前，为了防止这些“最坏方面”回过头来损害人
民的利益，工人阶级必须对自己所有的代表和官吏加以监督和防
范。根据巴黎公社的经验，马克思、恩格斯设想解决这个问题的基
本途径有两条。一是，一切职位由普选选出的人担任，并且选举者
可以随时撤换被选举者；二是，对所有公职人员，不论职位高低，都
只付给和其他工人同样的工资，以防止人们去追求升官发财。这
样可以防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主宰。官僚主义
就是社会公仆变为社会主宰的典型表现。
列宁的同代人，其他国家的共产党领袖，也曾对官僚化的危险
提出过警告。他们在批判官僚主义时，都不同程度地涉及到官僚
主义与体制的关系问题。卢森堡在《俄国革命》一书中预言
“：苏
维埃的生活也必然会随着全国政治生活的窒息而日益瘫痪。没有
普选，没有广泛的新闻和集会的自由，没有自由的思想争论，每个
公共机构的生活就会停息，就会变成醉生梦死的生活，官僚政治就
会成为独断专行的因素。公共生活逐渐销声匿迹，几十个出类拔
萃的人物和工人队伍的精华随时被请去开会，为的是给领袖的讲
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第

第　42　页
话喝彩鼓掌，给提出来的决议举手通过。
”卢森堡预言的现象没有
必然性，但卢森堡的预言后来却被事实所证明。长期从事国际共
产主义运动的库西宁，在认识上也有其独到之处。年库西宁
在《共产国际》杂志上写了一篇专门探讨工人组织中的官僚主义
问题的文章。在文章中他认为：“如果把这种官僚主义看成是在
无产阶级组织中工作的知识分子偷运进来的小资产阶级的东西，
那就过于简单了。。在过去合法的工人运动中，这样的工人是屡
见不鲜的，他们直接来自车床而担任工会工作、当代表或作新闻记
者等工作之后，迅速蜕化变质，沾染上了官僚主义方法的一切不良
的特点。
”列宁曾对这篇文章的观点表示赞同。
官僚主义来自国家权力本身。没有权力，就不可能有官僚主
义这种现象。所以，官僚主义实际上是国家权力发生异化的一种
具体表现。在总结了无数个国家的历史经验之后的今天看这个问
题，应该说已经十分清楚了。但在当时，在权力过度集中的体制的
弊端还没有完全暴露出来之前，认识到这一点并不容易。
为什么掌握在无产阶级手里的国家也会发生异化？以反对任
何性质、任何形式的国家而著称的无政府主义代表人物、俄国人巴
枯宁说出了其中的部分真理。他认为，无产阶级掌权也会出现少
数管理者的专制，更危险的是，它好像是所谓人民意志的表现。就
其成分来说，这个少数是工人。但这些过去的工人，一旦变成了人
民的代表或者人民的统治者，就不再是工人了。他们将从“国家”
的高度来看一切普通的工人：他们将代表的，已经不是人民而是他
们自己和他们想管理人民的“野心，。由于科学至少现在只是为
数很少的人的财富，那么这些为数很少的人就应该成为社会生活
的领导者。“在革命后的第二天，新的社会组织就应当建立起来，
《苏联持不同政见者论文选译》，外文出版局《编译参考》编辑部
年出版，
第页。

第　43　页
但不是。
。通过各人民组织、公社、乡、区域自下而上地自由联合
的办法来建立，而只是由这少数有学问的人的独裁的政权来建
立。”巴枯宁的错误在于他力图把国家由民主转向独裁说成是一
种必然的现象，因而反对所有形式的国家。但是，实践中的社会主
义却真的被不幸而言中了。
当然，列宁是一个讲究实际的人，他看到，把官僚主义看做旧
国家机关工作人员带来的毛病，并不能完全说明问题。所以他又
主张用更多种多样的和自下而上的监督形式和方法，来杜绝毒害
苏维埃政权的一切可能性，反复不倦地铲除官僚主义的莠草。这
实质上是从权力制约的角度探讨解决官僚主义问题的可能性。但
总的说来，列宁确实没有完全搞清楚官僚主义的根源，在实践上采
取的办法也就不可能十分科学，事实上还有自相矛盾的地方。列
宁倾向于用加强党（特别是党的机关）、加强以前没有从事过行政
工作的工农干部的权力的办法来遏制官僚主义的泛滥。德国学者
鲁道夫
巴罗这样概括列宁的思路：“由于不能从上而下地进行
纠正，自然就会产生这样的问题：党应该怎样监督国家机器，使它
不致沿着官僚主义的例行公事和营私舞弊的道路蜕化。解决的方
法就是把党的机关建设成为另一个凌驾于国家机关之上的官僚机
构。
”这种概括大体上是正确的。例如，列宁把从工人阶级中补
充新的、富有生机的干部，看做是反对官僚主义的根本力量。他多
次讲到，要通过从下面选拔工人，来消除官僚主义。
毋庸说，这在认识上是一个很大的误区。党的机关的权力越
加强，它的官僚主义就表现得越严重。可以说，加紧向国家机关输
送没有行政工作经验的工人的结果，与其说是减弱了官僚主义的
影响，倒不如说是助长了官僚主义现象。因为，如果说，最初苏维
［德］鲁道夫
巴罗：《抉择对现实存在的社会主义的批判》，人民出版社
年版，第
页。

第　44　页
埃国家中的官僚主义主要反映在从旧国家机器中留用的行政办事
人员身上，那么现在，官僚主义有了更富生命力的载体。这等于是
在为官僚机构打强心针、输送新鲜血液。所以，强化党的机关权力
的尝试后来也陷入了两难处境。但列宁未能因此而改变思路。他
进而把工农干部中也出现官僚主义现象的原因归结为共产党员缺
少文化。“俄国无产阶级国家掌握的经济力量完全足以保证向共
产主义过渡。究竟缺少什么呢？缺什么是很清楚的：做管理工作
的那些共产党员缺少文化。如果拿莫斯科
名负责的共产党
员和一堆官僚主义的庞然大物来说，是谁领导谁呢？说共产党员
在领导这堆庞然大物，我很怀疑这种说法。说句实话，不是他们在
领导，而是他们被领导。
，
这种说法，当然有一定的道理。新进入
机关的党员没有文化、不懂管理，又要对几乎所有问题进行决策，
必然要犯瞎指挥、滥用权力的毛病。但是，这远不是问题的根本。
由于对国家的认识有误，布尔什维克还往往把出现的矛盾看
成是实行党的领导与国家机关中的官僚不愿服从党的领导之间的
矛盾。所以，越是出现官僚化，就越要强化党对国家机关事务的干
预。这就走到歧路上去了。因为，就当时政权运作中出现的种种
矛盾和冲突而言，其性质是很复杂的。有些矛盾的确是由于留用
的旧国家机关工作人员有意对抗党的领导（就像通常阶级分析方
法所必然得出的结论那样），还有一些则是由于强行实施不符合
国家机关运作规律的党的指示或外行领导内行引发的。对于这种
矛盾，解决的办法应该是党组织按照国家机关自身运作的要求去
进行领导，而不是取代国家机关继续进行违背规律的行政。在这
个问题上，英国学者夏皮罗的分析是有道理的。他说，布尔什维克
确实从帝国政权那里接管了大量文官制度人员，对旧制度的改变
仅仅限于在它上面加了薄薄的一层权力极大又不承担责任的共产
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
版，第页。

第　45　页
党员而已。而且，在某种程度上，这种状况还不如旧制度，因为在
旧制度中，某些法律秩序和对执行机构的制约因素已经开始生根，
而共产党员却破坏了刚出现的这种法律秩序的一切痕迹
。有的
布尔什维克领袖并不理解这一点。例如，当克拉辛提出党应当把
“恺撒的东西交给恺撒（
”意指政府的工作应交给政府去做）时，季
诺维也夫则争辩道：我们无须为党对整个国家机器的专政感到羞
愧，也无须加以隐瞒，越是早一天能做到这一点，就越好
。
对权力机构本身产生官僚主义的问题，列宁在他生命的最后
时刻有了较深的认识。他意识到，新的国家机构不过是和旧制度
下的机构一样的官僚机构，仅仅在表面上稍微粉饰一下，这个机构
是整个地从旧时代接受过来的。国家机器有自己不以人的意志为
转移的运作规律。列宁似乎捕捉到这方面的某些因素。例如他感
到“，国家掌握在我们手中，但是这一年。。它没有按照我们的意
志行动。。就像一辆不听使唤的汽车，似乎有人坐在里面驾驶，可
是汽车不是开往要它去的地方”
。这不是因为国家机关的掌权
者是异己力量，而是因为“我们的人到处发号施令，结果完全事与
愿违”。尤其是，当看到“官僚不仅在苏维埃机关里有，而且在党
的机关里也有
”时，列宁感到很吃惊。他支持托洛茨基的建议，认
为不但应该反对苏维埃国家机关内的官僚主义，而且应该把这个
斗争扩大到包括党组织局的官僚主义在内。他还希望能和托洛茨
基组成一个集团，共同反对这些已经侵入党的肌体的官僚主义。
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
版，第
页。
英
伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
月第
页。
《列宁全集》第
年
版，第
卷，人民出版社
月第
年
版，第
页。

第　46　页
。
不过，因为疾病的又一次发作，列宁的想法未能得到实施
对多党制的探索
政党体制是政治体制的重要组成部分。列宁时期，苏维埃国
家的政党体制形成了布尔什维克党单独掌权的一党制格局。第一
个社会主义国家的这种政党体制模式，后来被斯大林解释为必然
规律。他指出
“：几个党，也就是政党自由，只有在有利益敌对而
不可调和的对抗阶级的社会里，譬如说，在有资本家和工人、有地
主和农民、有富农和贫农等等的社会里，才会存在。可是，在苏联
已经没有资本家、地主、富农等等阶级了。在苏联只有两个阶级，
即工人和农民，这两个阶级的利益不仅不彼此敌对，相反地，是互
相友爱的。所以，在苏联也就没有几个政党存在的基础，也就是说
没有这些政党自由的基础。在苏联只有一个党，即共产党存在的
基础。在苏联只有一个党可以存在，这就是勇敢和彻底保护工农
利益的共产党。
”斯大林的解释在很长时间里给人们造成一种错
觉，似乎社会主义国家不可能存在其他政党，而且似乎列宁也是持
这样的观点。然而这不是历史的原来面貌。诚然，掌了权的布尔
什维克党的确是把其他政党都消灭了，这是事实。但是，结果并不
能说明列宁的初衷。恰恰相反，在列宁的思想里，是包含了社会主
义多党制的设想的。
列宁在布尔什维克党刚获得政权时就提出了这个问题。我们
知道，列宁和布尔什维克党发动和领导了十月革命。但是，参加十
月革命的并不只是布尔什维克党一个党。以农民为主要社会基础
的左派社会革命党人也积极参加了起义，并在起义胜利后继续保
①列夫
托洛茨基：《斯大林评传》，东方出版社
年版，第页。
《斯大林选集》下卷，第页。

第　47　页
持了同布尔什维克党的合作。列宁和布尔什维克党以此为基础，
建议两党联合掌权。只是由于左派社会革命党人害怕社会革命党
的分裂而拒绝参加，才使
月成立的第一届苏维埃政府
成了清一色的布尔什维克党人政府。列宁在谈到这件事时表示
“极为遗憾”。他说
“：我们曾经建议，而且还在建议左派社会革命
党人同我们分掌政权。他们拒绝了我们的建议，可见并不是我们
的过错。”
即使如此，列宁也没有放弃多党合作、成立联合政府的尝试。
他强调，“我们愿意成立苏维埃联合政府。我们没有把任何人排
除于苏维埃之外”。他认为，以工农联盟为基础的无产阶级专政
并不排斥多党合作，相反，它允许左派社会革命党人与布尔什维克
分掌政权，实行联盟
“。这个联盟可以成为‘真诚的联合’，真诚的
联盟，因为雇佣工人和被剥削劳动农民的利益没有根本相悖的地
方。
”列宁相信
“，无产者同被剥削劳动农民之间的‘真诚的联合’
是可能的，也是必要的”。从他的论据可以看出，列宁的想法决
不是权宜之计，而是建立在对苏维埃政权将来社会基础的正确分
析之上的。
年
年
月，已经同右派社会革命党决裂的左派社
会革命党接受建议，和布尔什维克党组成了联合政府。遗憾的是，
国内战争爆发后，左派社会革命党不是和布尔什维克党同舟共济，
而是利用苏维埃政府内外受敌的机会，参加了国内叛乱，图谋取布
尔什维克党而代之。这样，左派社会革命党被宣布为非法，两党的
合作就又一次破裂了。
晚至
年
月，列宁还提出过多党合作的可能性。他的话
由出自新经济政策的实施：“富农的出现和小资产阶级关系的发
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
月第
年
页。
③《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第

第　48　页
展自然会产生相应的政党，在俄国，这些政党是在几十年当中形成
起来的，我们对它们都很熟悉。这里要选择的，不是让不让这些政
党发展，因为小资产阶级经济关系必然会产生这些政党；我们要选
择的，而且只能在一定程度上选择的，只是集中和联合这些政党的
行动的形式。
”①
当然，在仍然把计划经济作为社会主义根本特征的前提下，能
否真的实现多党制，是大有疑问的。左派社会革命党人卷入叛乱
的一个主要原因，是他们反对布尔什维克党实行“战时共产主义”
政策，反对剥夺富农和中农。而且从历史发展规律看，包括计划经
济在内的统制型经济，往往与高度集权联姻。但无论如何，列宁的
确曾为社会主义政权提供过多党制的选择。这充分表明了其思想
的开放性特征。
除了列宁，布尔什维克党的其他领袖在对待政党体制的问题
上，表现得就不那么慎重了。许多领导人对掌权情况下需要其他
政党的批评和建议缺乏起码的科学态度。例如，托姆茨基曾为一
党制大唱赞歌。在
年苏共十一大上他发言称
“：国外有人指
责我们，说我们是一党制。这是不真实的。我们有许多党。和外
国不同的是，我们有一个党在掌权，而其余的都在监狱里。
”他的
话还博得了暴风雨般的掌声
。这段话迎合了党内相当一部分人
热衷于掌握权力，却不愿受到任何监督和约束的心理。所以，虽然
听上去痛快淋漓，却没有了列宁的那种深邃的洞察。
在列宁之后，布哈林也在探索中涉及了政党体制问题。在看
到高度集权的体制暗藏着对共产党的巨大危险后，布哈林曾经试
图寻找一种比较科学的政党体制。年，当得知高尔基曾提出
把知识分子联合成一个单独的政党参加选举的设想后，布哈林评
①《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
②《火星》杂志
年
月号，俄文版第
期，第
页。

第　49　页
论道
“：某种第二党是必要的。如果只有一个候选人名单，没有竞
选，这就和纳粹主义一样了。为了在俄国人和西方人的眼里使我
们和他们有区别，我们应该建立有两个候选人名单的选举制度，作
为一党制的对立物。”很显然，在高度集权体制已经形成的情况
下，这种设想是无法实现的。非但如此，这一思想还成了布哈林被
处以极刑的罪名之一。
两个例子
由于当时党和国家所处的特殊环境，为了保证和强化布尔什
维克党的领导地位，列宁经常根据需要采取一些特殊手段处理重
大问题和事件。就这些做法本身来说，列宁自有他的道理。但是，
这些方法和手段对后来体制的形成也具有不可忽视的影响。这里
有两个相当典型的例子。
一个例子是解散选举产生的立法议会。
年年底举行立
宪会议代表选举。布尔什维克党在
多万张选票中只得到
万张。多数人支持了其他比较温和的左翼党派。
月
年
日立宪会议开幕，名代表中只有
名布尔什维克代表，加
上
名支持布尔什维克的左派社会革命党代表，就是布尔什维克
党在立宪会议中可以依靠的全部力量。而相比之下，社会革命党
有
名代表。在立宪会议上，右派社会革命党人和孟什维克倚
仗自己的多数，否决了布尔什维克党的《被剥削劳动人民权利宣
言》。在这事关布尔什维克党执政地位的紧要时刻，布尔什维克
党利用工人和军队的支持，解散了立宪会议。列宁称之为“用革
命专政的名义直截了当地而彻底地清算掉形式上的民主”。
①中国社会科学院