主体的命运-第16部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


是生物学取代自然史，这个过程始于有机结构观念的引入。生命和功能观念对自然存在的规序来说是基本的：表面器官必须相关于那些履行着本质功能的内部器官。既然只有通过先天的参照个体的有机结构，指称内部和外部之间的关系总体性，我们才能对特性分类，那么，分类就不再基于可观察结构因素的命名之上。然

……　179

４３１主体的命运——福柯哲学思想研究

而，在Ｂ。德朱西厄、拉马克那里，有机结构仅仅充当确立“特性”的手段，“特性”本身仍然被理解为物种在分类图表中的表象。他们并未对分类原则进行质疑。以与亚当。斯密修正需求或价格的关系相同的方法，他们修正了确立“特性”

（可见结构与同一性标准的关系）的方法。因此，福柯坚持认为，同财富分析中的亚当。斯密一样，拉马克等人在自然史问题上仍然囿于古典认识型内。

古典自然史的真正决裂始于居维埃。恰如李嘉图凭着把劳动置入先于所有交换的生产过程中，认为劳动并非价值的衡量尺度，居维埃则认为“特性”不是分类功能，从而把它置入先于任何分类的生物的有机结构中。居维埃通过既包括深度又包括时间的分析取代了古典分类的静止和表面空间。

我们依据器官所履行的功能就能理解器官的结构，重要的并非动植物属性中的同一与差别，而是它们的器官中的功能相似性。因此，尽管有些器官没有共同的要素，但由于它们具有相似功能，它们就能组织起来。器官成了进行研究和比较的场所。就其非可知觉的、纯粹功能性方面而言，生命为分类提供了外部可能性。

生物分类不再在巨大的秩序中被发现；分类的可能性现在产生于生命的深处。由于功能相关于生物的不可见活动，于是比较解剖学成了一种关键技巧。

正是解剖的使用，才有可能把隐藏在肉体内部的重要器官与位于肉体表面上的次要器官区分开来，这对生物学这门新科学来说至关重要。居维埃的《比较解剖学课程》（１８０年）不仅表明了知觉个体存在的新方法，而且还提供了设想存在物之间“空间”的新途径。在古典分类学中，个体存在

……　180

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　５３１

物及其相互间的关系能在图表中得到表象。而且，分类图表中的存在物之间的空间是同质均一的。

福柯把“可表象性”

和“存在的连续性”这两个特征称作古典认识型的形而上学向度。而居维埃摧毁的正是这一本体论的和表象的结构，他在有机体内探明了连续性，并确立起不同有机体之间的基本间断性。我们不可能把一个普遍的分类图表设想为一系列相近的存在物，因为生命本身把存在物明确区分开来了。

而且，生命概念确立起一个根本不能在图表上加以表象的新连续，这个连续性就是生物与维持生命的周围环境之间的相互关系。

也许，在西方文化中，生命第一次逃避了在表象中被设定和分析的一般的存在规律。

结果，生命成了生物学探究的客体，现代生物学成了生命科学。

福柯认为，作为居维埃之后的生物学研究的对象，生命具有时间性、间断性和受制于环境这三个重要特征。

在现代认识型的认识论构型内，福柯逆转了经典生物学史对居维埃和拉马克的传统评估。许多科学史家认为，居维埃的整个生物观是“固定论的”

，而拉马克则主张“转变论”

，居维埃反对拉马克的物种发展观。从表面看来，居维埃是“反动的”

，拉马克是“革命的”

，可与生物进化论者同日而语。

但在福柯看来，拉马克的“转变论直觉”并非真正的革命思想的预言，因为他仍是古典思想家。表面上，他把生物的发展视为“一个连续不断的增进过程”。但实际上，如同古典发展观，这种观点有别于进化思想。因此，拉马克的观点仍然囿于自然史的古典认识型内。居维埃拒斥拉马克的发展观并没有错，但福柯认为，这是居维埃拒斥古典生物观的结

……　181

６３１主体的命运——福柯哲学思想研究

果。虽然居维埃认为物种是固定不变的，但他的固定论恰恰就是构建生命的历史性的一个方法，因为他认为生物学稳定性的目前的永恒状态受制于使得劳动或生命具有历史性的真正力量。显然，居维埃并非反动思想家，相反，正是居维埃才提供了使得新的生物学话语成为可能的不可或缺的因素。

他提出了生物学不相容性、与外部因素的关系、生存的条件以及生命力与死亡威胁等观念，从而用自然的“历史”取代自然史。换言之，在古典时代，由于并不存在作为生物学客体的生命概念及其相应的时间性和历史性特征，因此，人们不可能提出进化观念、进化思想。

（三）语文学同样的变化也发生在语言研究中，只不过在时间上较其他领域缓慢，其原因在于语言在古典认识型中的特殊地位。

衡量交换价值或确立起“特性”的新方法等技术进步足以使财富分析或自然史发生相当大的变化。如果语言科学要经历所发生变化，需要更为重大的事件，这些事件能改变表象在西方文化中的真正存在。

直到１８世纪未，人们才把词变修饰看成一个表象机制。从语法分析到新语文学的转换主要集中于词变（ｉｎｆｌｅｃｔｉｏｎ）观念。相应于亚当。斯密和拉马克的工作，语言研究的第一阶段的变化始于Ｗ。乔内与他人对词变的论述：随着表象地位的削弱，语言不再是不变的话语，活生生的变动不居的有机体开始拥有自己的历史。但他们的工作都属于古典认识型。真正引起由普通语法到语文学的决定性飞跃的却是博普。

我们能在居维埃与博普两人的思想之间发现契合点。恰

……　182

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　７３１

如居维埃把自然存在看成随时间变化而变化的有机体一样，博普也把语言视作能在其共同拥有的谱系基础上加以分类的活生生形式。恰如居维埃把间断性引入比较分类学一样，博普的语言之历时研究把同样的间断性引入了古典表象的空间，从而语言之间的鸿沟永远不能填补。同历史性被引入生物科学一样，历史性被引入了语言研究。

恰如在居维埃那里，“特性”最终失去了其表象功能，“词”在语言研究中也不例外。词继续表象所指物，但这一表象行动不再构成其本质功能。词首先被理解为语法体系的因素，受制于那些主宰它们的用法的规则，词的表象力量完全产生于它们在这个语法体系中的作用。词具有的存在形式受制于别的某物、外在于表象的某物。鉴于在古典时代，语言因它们展开的表象的不同用法，因它们所处理的不同话语手段而相互区别开来，在始于施莱格尔的现时代，人们凭着参照那些并不归结为话语手段、意味的语法规则，就可以描述具有一个自主的语法空间的不同语言。

在博普看来，词如其说表象一个人的所见，倒不如说表象一个人的所为、所欲和所感，因此，“语言并不‘植根’于所觉察的事物中，而是能动主体中。”

S　E　　　　语言是意志和能量的产物，而非知觉和记忆的产物。语言失去了它在古典时期作为符号借以首先缘起和物被认识的中介这一基本功能。语言获得了它自己的“古老的谜一般的深度”

、历史、规律客观性。

语言不再表象物。由于语言与表象密切相关，因此，从普通语法到语文学的转变比同时由自然史和财富分析所经历的变化要深远得多，这是一个包含着表象的真正存在的变化。语

……　183

８３１主体的命运——福柯哲学思想研究

言失去了透明性和首要性，在某种程度上返回神秘状态。但这并非回复到文艺复兴，因为对文艺复兴来说，“词的存在”

产生于有史以来就处于那儿的神秘的大写的词，而对现代来说，词是历史客体，人们必须分析词的历史，以发现它们的真正意义，发现语言除了自身以外无意义可言。

尽管随着语文学作为一门新科学的崛起，语言不再是思想的表象，不再是优先的知识形式，而仅仅成了另一个历史客体，是一个类似其他客体的客体。

但语言降低到客体地位，并不意味着语言对现代思想来说无足轻重。

原因如下：首先，语言再次成了问题，既是表达的媒介，又是表达的障碍，于是阐释和评注的技巧得以复兴，以便阐释作为传统之载体、思想的习惯和淡忘的记忆的语言。

“《资本论》第一卷是对‘价值’的诠释；整个尼采是对几个希腊词的评注；弗洛伊德则阐释了所有那些支持并同时损害我们的明显话语、我们的幻想、我们的梦呓、我们的肉体的无言短语。作为对在话语深处所言说的一切的分析，语文学成了现代批评形式。”

S　F　　　　其次，由于科学知识必须用语言表达，于是人们设法创造极其透明的语言（自然的摹本）并寻求符号逻辑。最后，在今日，文学成了一种特殊的语言形式，语言的新存在、词的谜语及其坚固存在重新出现在文学中。通过文学，语言的存在再次在西方文化的边缘区和中心区闪烁，因为对１６世纪以来的西方文化来说，最后陌生的正是语言的存在。远非表象一般的思想和世上的特殊物，现代文学表象的是把自身意识为词语存在的人。

为了概括和精确描述自己的思想，福柯用图表描绘了１７

……　184

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　９３１

与１９世纪之间语言的四边形及其规序知识的功能（参见图一SG）

，并说明：语文学、生物学和政治经济学的创立，并不是先前由普通语法、自然史和财富分析所占据的地方，而是这些知识形式并不存在的空间中。反过来讲，在古典知识客体消失的地方产生了新的哲学空间。

S　H福柯的图表可以用另一个图表来阐释，这个图表是在Ｐ。梅杰—波采尔图表的基础上经修改整理而成（参见图表二）。虽然“图表一”的重点是古典和现代认识型，把握了考古学思想的主要内容，但这个图表缺乏考古学层次感。而“图表二”

中四个认识型之间虽然缺乏联系，却存在着标志认识型转化的象征性人物。

“图表一”由两部分组成，一是１７和１８世纪的语言四边形，这已在本章第三节作了解释；二是１９世纪的语言四边形。

在“图表一”中，决定思想结构的那四条边分别主宰着四个认识型：归属（ａｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）主宰文艺复兴认识型，文艺复兴知识意味着特殊存在通过存在之链与一般存在的关系。确定（ａｒ－ｔｉｃｕｌａｔｉｏｎ）主宰着古典认识型，指名词在形容词和其他次要的语法因素的辅助下，去描述、鉴别和命名事物。分类法、百科全书和经济设想都致力于命名。现代认识型则为衍生（ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎ）所支配，它说明了命名的分析转化为词变和词根变化的语义学理论，财富分析为劳动史所取代，自然史分类为使得进化理论可能的新的概念结构所取代。同样，指示（ｄｅｓ－ｉｇｎａｔｉｏｎ）支配着当代认识型。

在古典时期末，词之序不再表象物之序。

在１９世纪，词与物之间关系的探求体现在对过去所作的无数阐释中，社会学、心理学、文学等人文

……　185

０４１主体的命运——福柯哲学思想研究

科学都属于释义学实践，但它们不能把思想与实在统一起来，从而揭示出并不存在的人或世界的本质。当代思想因此局限于语言的存在，语言除了自身以外并不指示任何事物，并不指称人。事实上，“人的存在”与“语言的存在”不相容。因为讲话的并不是人（个体的有意识的主体、笛卡尔我思）

，而是词（集体的和无意识的语言）。

二、人的诞生与限定性的分析

语言问题与人本身的问题密切相关。恰如在古典认识型中，语言作为一个问题并不存在一样，人作为知识客体也不存在。人在古典认识型中没有位置。在１８世纪末以前，人并不存在（生命的力量、劳动的增殖和语言的历史深度同样不存在）

，并且将来随着现代认识型的崩溃还会消失SI。福柯的宣称犹如石投清潭，在静寂的学术水面上荡起层层波澜。这一惊世骇言既令人耳目一新，又使人茫然失措。我们该怎样理解福柯不同寻常的宣称呢？

首先，“人”这个术语既不指作为生物学物种的人类，也不指人类的心理学和社会学实在（除非这个实在包括表象）

，“人”是表象得以存在的原因。其次，当福柯谈论人在各个时代的存在与不存在时，他指的是人类表象力量对特定时代来说是或不是知识客体。于是，说在古典时代人并不存在，指的是在那时并不存在对表象本身进行表象的方法，因此并不存在把表象认识为其他客体中的一个客体的方法。

１８世纪涉及人的各个方面，但缺乏有关人的认识意识，不存在适合于人的专门知识领域。因为人性概念以及它借以运作的方法都排除古典人学的任何可能性。古

……　186
……　187
……　188

图表时间与主导的知识认识型认识形式同与异空间语法结构客体确实性生命劳动语言哲学文艺复兴相似性同归　　属上帝宇宙结构学自然的历史价值知识文本的评注神学（１５０－１６０）（Ｍｅｍｅ）（Ａｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）

A　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　符　　号　　论

堂诘诃德古　　典表　象异空间确　　定自然自然科学自然史财富分析普通话法理性主义（１６０－１８００（Ａｕｔｒｅ）（Ａｒｔｉｃｕｌａｔｉｏｎ）符　　号　　体　　系

萨　　德心理学社会学文学现　　代同时间衍　　生人人文科学自我表象生物学政治经济学语文学“人类学”

（１８０－１９５０）B异（Ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎ）历史经验科学释　　义　　学

尼　　采当　　代自我反思异空间－指　　示语言反人文科学精神分析人种学语言学“考古学”

B同时间Ｄéｓｉｇｎａｔｉｏｎ结　　构　　主　　义

……　189

４１主体的命运——福柯哲学思想研究

典思想排除了有关人的现代观念，这里的人依照生物学、语文学和经济法则而生活、谈话和劳作，并通过这些法则的相互作用，获得了认识自身和他人的权利。作为表象得以存在的原因和手段，人本身并不出现在知识图表上。

当语言不再是毫无疑问的普遍知识模式时，人作为科学知识的客体才会出现。

只有到１８世纪末发生了认识论决裂以后，人这个角色才会作为知识的要求而出现，这个决裂如同文艺复兴与古典时代之间的那个决裂一样深远和令人困惑。

表象不再简单地等同于思想，人们能质疑表象的起源，表象成了知识客体，人于是就存在了。在表象衰落的基础上产生的三门经验科学都要求人既成为它们的主体，又成为它们的客体。正是人才会讲话，才生活在世界上，才会生产。人的具体存在是由生命、劳动和语言所决定的：人的知识通过他的有机体、产品和言词而获得。于是，一旦确立起有关有机生命、经济生产和历史语言的理解，就有可能发展作为一个物种存在（心理学）

、生产存在（社会学）和词语存在（文学）的人的概念。现在人既存在为知识的有意识主体，又成为历史进程的无意识客体。

这种理解不可能存在于古典时代，因为那时人仅仅被理解为认知主体。

人作为经验知识的客体，因为经验科学表明，作为生命机体、经济角色和语言使用者的人类的表象能力本身就是先于人并且影响人的生命、劳动和语言力量的因果产物。人又作为经验科学的主体，因为人把世界及其中的一切都构成为客体。福柯坚持认为，对作为构成性主体的人进行研究不仅是现代哲学反思的职责，而且还是人文科学的主要任务。他

……　190

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　５４１

认为首先必须弄明白自康德以来的现代哲学如何处理人，接着再探讨人文科学对人的处理。

作为经验科学的客体，人似乎是一个限定的存在，受制于自然环境、生产力和语言学传统。因此，现代哲学提出了问题：这样一个限定存在怎样能构建一个包括自己在内的客体世界？康德的答案是：仅仅通过把人描述为客体的那个限定性，它就能实施这一构建。因为限制人类知识的那些真正因素（时空形式和范畴框架）

同时也是知识的可能性条件。

把这种方法应用于生命、劳动和语言等特殊领域的想法，也就是把人的限定性的特点视作这些领域的客观实在的基础。总之，只有作为“限定性的构型”

，现代人才有可能。

福柯断言，由于在自身基础上设想限定之物，因此现代文化能设想人。

可以理解，古典思想及其以前的一切思想都谈论身心、人类、人在宇宙中占据的极其有限的位置，认为人的知识或自由必然受制于局限性。但这对后古典知识的主题（具体的人）所作的分析来说是不够的，因为重要的并不是给出一个抽象的人性，而是给出一个厚实凝重的人，人是一个不同的客体，没有什么东西轻易地卷入静止表象的透明性中，卷入有关秩序的清澈透明的认识型和分类图表中，因此没有一个思想能认识在现代知识中被设定的人。

“文艺复兴的‘人道主义’和古典‘理性主义’确实能赋予人类在世界秩序中的一个优先位置，但它们都不能设想人。”

S　J福柯把对人类限定性的可能性条件进行的反思称作“限定性的分析”

，限定性分析要求：通过在人类生活中给出的真正的经验内容（人的身体、人的社会关系、人的规范和价

……　191

６４１主体的命运——福柯哲学思想研究

值）来澄清认识的先决条件。限定性分析产生了几个能把人构建起来的对子，其中每一对子都是个体的双重作用（既作为知识的客体，又作为能认识的主体）的一个方面。现代哲学的限定性分析采取三种主要形式：把作为先验主体的人与作为经验主体的人联系起来，形成了经验与先验对子（Ｉｅｍｐｉｒｉｑｕｅｔｌｅｔｒａｎｓｃｅｎｄａｎｔａｌ）

；把作为思维我思的人与T作为我思没法把握的非思的人联系起来，形成了我思与非思对子（ｌｅｃｏｇｉｔｏｅｔＩｉｍｐｅｎｓｅ）

；把作为其起源返回目前之人与T作为其起源遁入过去的人联系起来，形成了起源的隐退和返回对子（ｌｅｒｅｃｕｌｅｔｌｅｒｅｔｏｕｒｄｅＩｏｒｉｇｉｎｅ）。这三个对子反映T了现代哲学（人类学）在最终设法达到自我超越时所走过的各种矛盾途径。

（一）经验—先验对子被称作人的这一经验—先验对子的构成，标志着现代性的开始，人类学假定就此构成了。

康德在作为先验主体（能构建经验客体）的人与作为该经验的经验客体的人本身之间作了区分。他希望通过把经验知识奠基于先验知识形式上来确保经验知识。

但在他那里，由于形式总是为经验所说明，因此这两种知识之间的区分是不稳定的。从而他不能充分说明人作为先验与经验物之间的关系。

为了了解这个问题，康德之后的哲学家们采取的方法是把先验还原为经验。这一还原主义方法又呈两种态势。一种分析在人体内运作，并且通过研究知觉、感觉机制、运动神经图表和物与有机体所共有的关节，发挥着先验审美的作用，

……　192

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　７４１

并发现知识具有解剖学和生理学条件。哲学家使用这种方法旨在表明人类知识具有经验本性，该本性决定了知识的特性，同时又使它成为经验知识的客体。其他的分析发挥着先验辩证法的作用，并表明知识似乎依赖于特定的社会、历史或经济条件，人类知识史既能赋予给经验知识，又能规定经验知识形式SK。虽然这一还原主义方法完全在经验客体的层次上起作用，但它预先假定了认识型区分，这个区分似乎要求把人当作不可还原的先验主体。于是，真理本身一分为二：包含在经验客体的生物学和历史知识中的经验真理，以及有关这种知识的哲学话语的真理。

福柯说：“事实上必定存在一个物之序的真理，它通过肉体和知觉的基础而得到表达……似乎是幻觉，真理被驱散了，似乎是历史，真理就为自身确立了非异化的地位；但是，还必定存在有关话语秩序的真理，当论及知识的本性或历史时，它使得人们有可能使用即将为真的语言。”

S　L　　　　福柯认为，话语的真理是经验与先验的不稳定性的场所：“或者这一真