友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
物权法原理-第31部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
械确矫娴南嗔诠叵怠＞荽斯娑ǎ芍硗恋叵嗔诠叵涤Π匆韵氯蛭阂皇怯欣⒎奖闵畹脑颍峭沤峄ブ脑颍枪胶侠淼脑颉�
依照民法通则以上处理相邻关系问题的基本规定，最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见，从审判实践的实际需要出发，参考借鉴各国民法关于相邻关系问题的成功规定，并结合我国的实际情况，具体规定了下述四种土地相邻关系：1相邻截水、排水、用水、流水关系（第98条、99条及第102条）；2相邻通行关系（第100条和第101条）；3相邻防险关系（第103条）；4相邻地界竹木归属关系。
须要说明的是，我国最高人民法院虽然已就土地相邻关系作了以上规定，但应当清醒地看到，这些规定不独甚为简单，而且对于某些重要的土地相邻关系类型也丝毫未有涉及，使法律对社会生活关系的调整留下了相当大的空白地带。另一方面，以司法解释来确立我国土地相邻关系的类型体系及其内容，与“物权法定主义”所言之“法”，也有不合。前文已述，相邻关系虽不是一种独立的所有权、用益物权或担保物权制度，但它属于物权法上的制度，因而法律关于相邻关系的规定自也具有强行性、公共性的性质，因之相邻关系的具体类型及其内容亦宜由法律所明定。有鉴于此，建议我国制定物权法或民法典时，一方面应将土地相邻关系纳人物权法或民法典中加以规定，由此使物权法或民法典的整个体系臻于完善，另一方面，也应同时参酌近现代各国民法关于土地相邻关系问题的成功立法经验，而建立我国的完善的土地相邻关系制度体系。
（第三节建筑物相邻关系
一、建筑物相邻关系的意义和类型
建筑物相邻关系，指相邻近的建筑物所有人或利用人间，建筑物所有人或利用人与邻近的土地所有人或利用人间，以及一栋建筑物内彼此邻近的住宅所有人、利用人间，一方所有人或利用人的支配力与相邻方所有人或利用人的排他力相冲突时，为调和其冲突以谋共同利益，而由法律直接规定的权利义务关系。
在类型上，建筑物相邻关系包括以下三种：
其一，一栋建筑物（如区分所有建筑物）内，因各所有人或利用人的住宅单元……专有部分彼此邻近而发生的相邻关系。又称“建筑物内相邻关系”或“区分所有建筑物相邻关系”。
其二，相邻近的建筑物所有人或利用人间，因其建筑物彼此邻近而发生的相邻关系。
其三，建筑物所有人或利用人与邻近的土地所有人或利用人间，因建筑物与土地相邻近而发生的相邻关系。
从相邻关系的发展史上看，是先有土地相邻关系，后有建筑物相邻关系，现今已构成两者共存的现象。而建筑物相邻关系，是较土地相邻关系更为复杂的一类相邻关系，其形成乃是20世纪以来，尤其是本世纪60年代以后现代工业文明迅猛发展，城市环境过密化以及土地高度立体化利用的必然结果。建筑物相邻关系，一方面极大地扩充了民法不动产相邻关系的内容，另一方面也向传统的相邻关系理论及整个不动产法体系提出了严峻的挑战。因之，在现代各国，如何有效规范此类新兴的相邻关系，遂成为现代各国不动产立法、判例及学说理论所面临的一项重要课题。限于篇幅，以下仅讨论建筑物相邻关系中的区分所有建筑物相邻关系，建筑物与建筑物，以及建筑物与土地相邻关系中的日照妨害与不可量物侵害问题。
二、建筑物相邻关系的比较法上的考察
（一）罗马法
距今约2700年的古罗马法，为现代西方文明之源头和近现代大陆法系民法之发祥地，即使最现代的民法理论或制度，也可在这里找到它自己的最初的理念，现代民法建筑物相邻关系自然也不例外。
据考证，囿于法学观念上的原因，终罗马法时代，立法文献上始终未有出现建筑物相邻关系一语。尽管如此，但与建筑物相邻关系有着相同功能的类似制度则是始终存在的，此即罗马法地役权中的“田野地役”与“城市地役”制度。按照田野地役与城市地役制度，不动产相邻近的当事人可以通过设定“采光役权”neluminibusofficiatur、“建筑限制役权”altusnontollendi、“空间伸出役权”jusprojidi、“支柱役权”onerisferendi及“搭梁役权”（tigniimmittendi）等，来协调因建筑物相邻近而发生的权利义务关系，只不过这种对建筑物相邻利用关系之调整，是通过订定役权契约来完成，而非如现代民法系直接通过规定相邻关系制度予以实现。
（二）法国法
1804年法国民法典，是近代欧陆民法史上第一个以罗马法为蓝本而制定的典型的近代资本主义民法典。法典制定当时，法国社会生产力要素中的生产工具，是所谓“水车”和“马车”，社会经济以农为主。“农村是这一时期法国经济生活和社会生活的重心”，至民法典颁行后近半个世纪的1846年，法国农村人口仍占法国人口总数的76。5％（j。h。克拉，法姆：法国和德国的经济发展，剑桥1968年舨，第158…159页。）。在这种经济背景下，民法相邻关系，也就主要是法国农村社会里因不动产土地相邻近而发生的土地相邻关系。现代意义上的所谓建筑物相邻关系，无从谈起。由此之故，土地相邻关系也就形成为法国民法典关于相邻关系规定的唯一内容。对此，我们只要考察该民法典公布当时，所谓“法律规定的役权”（第649条以下）的全部内容，即可得到印证。
然而，自19世纪中后期法国完成工业革命开始，尤其是自二战结束以来，法国社会迅速由农业社会步人工业社会，人口大量集中于城市，“城市化时代”由此到来。至本世纪60年代，法国社会高层建筑物激增，这中间尤以城市为甚。此外，由于住宅区内混杂商店工厂，因而所谓噪音、震动、煤气等不可量物侵害现象也随之产生并蔓延开来。建筑物相邻关系问题由此滥觞。为有效规范此类新兴的相邻关系问题，作为法律政策上的对策和手段之一，法国立法与司法判例遂采取了以下措施：
第一，修定民法典中原有的“法律规定的役权”“法定地役权”，servitudeslegales的规定，增设建筑物相邻关系的规定（第678条以下）。
第二，制定法国住宅分层所有权法（区分所有权法），明定各住宅所有人（区分所有人）间因用役面即居住单元（专有部分）相互邻接而发生的权利义务关系的内容。
其三，经由判例学说的长期协力，形成了解决建筑物相邻关系问题的所谓“近邻妨害”法理（参看陈华彬：法国近邻妨害制度研究，载民商法论丛第5卷，第300页以下。）。
至此，法国确立起了规范建筑物相邻关系的较为完善的民法制度。
（三）日本法
日本现行民法公布于1896年，该法典的物权法部分完全是以法国民法为蓝本而制定的。相邻关系制度规定于该法典第209条至238条。日本民法典规定的相邻关系制度虽然主要属于以土地为中心的“平面相邻关系”制度，与之对应的“立体相邻关系”即“区分所有建筑物相邻关系”（＇日＇松坂佐一：民法提要（物权法），有斐阀1980年版，第147页。）委之区分所有法规定，但在“平面相邻关系”制度中，日本民法已有些许涉及“建筑物相邻关系”的规定，这主要见之于疆界线附近的工作物的相邻关系问题的规定。该法典第234条、第236…238条规定，疆界线附近的建筑物之间应“保持一定的距离”；第235…236条规定，“离疆界线不满1公尺的地方，设置可观望他人住宅的窗或廊时，应附设目障”。至于建筑物与建筑物、建筑物与土地之间的相邻关系（如所谓不可量物侵害问题），立法则未有涉及。嗣后，通过判例学说的协力，及至本世纪60…70年代终于形成了规范此类相邻关系问题的所谓“忍受限度论”理论。关于该“忍受限度论”，后面将要述及，于此不赘。
（四）德国法、瑞士法、韩国法及我国台湾民法
1896年德国民法典，为18、19世纪德国民法发展史，及德国普通法22年的学术理论研究的结晶。关于相邻关系，自1900年德国民法典施行以来，判例学说从来将它作为以利用为目的的“相邻共同体关系”（dasnachbarlichegemeinschaftsverhaltnis）来加以认识和把握，并进而通过支撑该相邻共同体关系之基石的诚实信用原则，来谋求实现不动产相邻各方“冲突之际的利害关系的衡平调整”（＇日＇泽井裕：德国相邻法的基础理论，载‘法学论集（关西）9卷5…6号，第614页。）。在建筑物相邻关系上，以该民法典第906条规定的“不可量物侵害”immission制度最为引人注目。而“不可量物侵害”制度，发端于13世纪，中经长期发展演变，至本世纪60年代始形成为一项灿然大备的法律制度，并受到相当重视。关于这一制度的基本内容，后面将要论及，于此不赘。
1907年瑞士民法典关于不动产相邻关系的总体构架，与德国民法典并无大异（＇日＇泽井裕：
第57章 不动产相邻关系（6）（）
法国民法典对于煤烟、震动、噪音等所谓不可量物侵害全然未设规定。后经判例学说之努力，始形成解决相邻近的建筑物间、建筑物与土地间，及土地与土地间所生不可量物侵害问题的一般规则。这一规则，学说称为近邻妨害法理（troubledevoisinge）。依此法理，近邻妨害责任成立的唯一的实质性要件，是发生损害的“异常性”或“过渡性”。具体言之，在一方致另一方之损害逾越了近邻关系（相邻关系）通常的忍受义务的限度时，相邻一方即应承担民事责任，至于其主观上是否存在过错，均非所问。可见，法国近邻妨害责任，实质上是一种使加害者承担无过错的侵权行为责任的民事制度参见陈华彬：法国近邻妨害责任制度研究，载梁慧星主编：民商法论丛第5卷，第299页以下。。
（二）德国不可量物侵害制度的内容
19世纪后半期的德国，由于工业革命的成功促成交通、能源、制造业及通讯业的飞速进步与发展，德国的经济方针随即由此前重视农业的方针转到现今重视工业的方针上来。由于坚持重视工业方针的结果，德国工商业由此兴旺繁荣、蒸蒸日上。此种以科技为动力的工商业活动在给德国国民经济带来巨大利益的同时，也给社会带来了严重的损害。因工商业活动所生噪音、煤烟、粉尘、震动、臭气及放射性物质，致相邻近的不动产的所有人或利用人以极大之不利益，工商业活动场所的周遭环境往往遭到严重破坏。在这种形势下，德国民法立法者于是不得不考虑在民法典上设立相关制度，以调整一般生活活动及无需经许可而从事营业活动所生的不可量物侵害问题。此即民法典第906条。嗣后，该条历经数次修正而臻于完善，最近的一次修正据信是1994年9月21日。按照修正后的德国民法典第906条，德国不可量物侵害制度的内容，主要可以归纳为下列三点：
第一，为维持相邻共同体关系之存续，受到妨害的一方当事人负有一定程度的容忍义务。
第二，相邻一方因另一方从事生活活动或无需经许可的营业活动受到重大损害，而经利益衡量又不能禁止侵害方的此项活动时，受害方就所受损害享有“衡量补偿请求权”。
第三，相邻一方致另一方于“重大损害”或“本质侵害”，且不能依“衡量补偿请求权”对该损害予以补偿时，受害方得行使妨害排除请求权，请求禁止、关闭营业活动本身（＇日＇泽井裕：公害的私法研究，一粒社1969年版，第4…8页。）。
（三）日本不可量物侵害的判定基准
日本现行民法对于不可量物所生侵害问题未设规定。但从60年代开始，随着日本经济之突飞猛进的发展，不可量物侵害遂逐渐弥漫到整个社会生活中，并有愈演愈烈，日盛一日之势。在这种背景下，经由判例学说的长期协力，最终形成了解决此类新型相邻关系问题的“忍受限度论”理论。如下以日照妨害为例，说明受害方遭受不可量物侵害而诉请损害赔偿时，其请求可否获得许可所应考量的基本因素。
其一，纷争的地域性。以日照妨害为例，日照妨害是发生在商业地域还是在专门的住居地域，是决定日照妨害可否成立的一项重要因素（＇日＇大泽正男：土地所有权限制的理论与实务，成文堂1979年版，第69页。）。一般而言，日照纷争地如在工业区或商业区时，基于土地高度利用之确保优先于居住环境之保护的理念，日照妨害较难成立（参见日本下级审民事判例集第16卷第2号，第272页。）；而在住居地域，基于居住环境之保护优先于土地高度利用之确保的理念，日照妨害则较易成立（参见日本判例时报第278号，第27页。）。这就是说，在判断有无日照妨害时，日本实务上对各地域住民所要求的忍受程度，并不一致。大体言之，对工业区住民所要求的忍受程度最高，商业区次之，而最低的是住宅区（温丰文：现代社会与土地所有权理论之发展，第215…216页。）。
其二，被害利益的性质和程度。所谓被害利益的性质，指被害的利益属于公益还是私益。一般而言，公益较私益易于受到保护。被害的程度，指受害时间的长短及其严重性。如仅为轻微的损害、单纯的不快感，通常不予保护。而只在遭受的损害属于重大时，始可受到保护。至于遭受的损害是否重大，不能仅着眼于损害本身加以判断，同时还须将有关条件联系起来作综合考察。条件之中，以损害延续的时间和发生的地域性最为重要。就损害发生的地域性而言，静谧的田园地域与喧嚣的大都市，忍受限度将明显不同。即在静谧的田园地域，不可量物侵害容易构成重大侵害，而在喧嚣的大都市，则较难构成重大侵害。
其三，土地利用的先后关系。受害地所有人或利用人利用土地在前，而加害地所有人或利用人利用土地在后时，基于既得权不可侵原则，日照妨害较易成立。反之，加害地所有人或利用人利用土地在前，而受害地所有人或利用人利用土地在后时，受害地所有人或利用人因无既得权，故须负较高的忍受限度，从而日照妨害也较难成立。换言之，明知会发生不可量物侵害而仍于其近邻建筑住宅之人，因受妨害而要求补偿时，一般不予承认。民法理论称为“自甘冒险”或“危险引受”规则。
其四，损害的回避可能性。损害的回避可能性，指以不可量物侵害的发生能否回避作为判断不可量物侵害成立与否的标准。加害地所有人对邻地不可量物侵害之发生，本来可以回避而不回避时，构成不可量物侵害。
关于不可量物侵害的损害补偿，须说明的是，加害人无论是否采取了防治不可量物侵害发生的措施，均不影响损害补偿请求权之成立。同样，使不可量物侵害发生的“活动”本身的社会价值或有用性，也对损害补偿请求权之成立未有影响。概言之，即使具有高度公共性的事业，如其产生的不可量物侵害逾越了社会一般人的忍受限度时，加害地所有人或利用人也须对所生损害予以赔偿（＇日＇野村好弘：
第59章 动产所有权（2）（）
但是，依民法理论，时效制度之基本要素为“时间”之经过，无时间之经过也就无所谓时效，即时取得并无时间的经过问题，故将即时取得解为“即时时效”，显非妥当（另外，受法国民法典深刻影响的1888年西班牙民法典第464条，也将即时取得解为“即时时效”。惟晚近以来，对于这一解释的合理性，学者已普遍表示怀疑。）。在1896年民法典，即时取得被认为是占有效力的产物，而被规定于法国民法典同样的体系位置。此即日本现行民法典第2章关于“占有权”，及“占有的效力”的规定（日本二战以来占支配地位的学说理论莫不认为，作为所有权取得之一种方式，即时取得应规定于“所有权的取得”中，参见＇日＇川岛武宜编辑：注释民法7，第85页。）。由此可见，法、日两国民法典关于即时取得的编排体例，属于完全相同。
第二，制度构成。法国民法典将即时取得的标的物区分为占有委托物与占有脱离物两种。其第2279条第1项：“对于动产，占有有相当于权利根源的效力”。依此规定，占有取得者对于占有标的物有“相当于占有权源的效力”，且“前权利者对标的物的追及权”将因此受到排斥。同条第2项：“占有物如系遗失物或盗窃物时，其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起3年内，得向占有人请求回复其物，但占有人得向其所由取得该物之人行使求偿的权利”。可见，标的物如为盗品、遗失物等“占有脱离物”时，被害人、遗失人即可于3年期间内加以追及。同时考虑到保障交易安全的需要，该法典第2280条又规定：“现实占有人如其占有的盗窃物或遗失物系由市场、公卖抑或贩卖同类物品的商人处买得者，其原所有人仅在偿还占有人所支付的价金后，始得请求回复其物”。可见在法国民法，占有乃即时取得发生之基础与起点，未有对标的物之占有，即时取得也就无从谈起。但对于何谓“占有”，即占有的意义是什么的问题，判例学说从来甚有分歧。不过多数说认为，占有的意义，须从即时取得的现代意义上加以解释，解为：从无权利人处取得的对于标的物的事实上的把持＇日＇川岛武宜编辑：注释民法7，第85页。。
现行日本民法关于即时取得，规定于该法典第192条：“平稳而公然地开始占有动产者，如系善意且无过失，则即时取得行使于该动产上的权利”。据此规定，可知日本民法关于善意取得的基本立场如下：
第一，平稳且公然开始占有动产之人，如为善意并无过失时，即时取得于该动产上行使的权利。
第二，但如果占有物为盗品或遗失物时，被害人或遗失人，得于自盗窃或遗失发生之日起2年内，向占有人请求回复该物。
其三，占有人以善意的心态在拍卖或公共市场收买盗品或遗失物，或由贩卖与该物同种之物之商人处收买者，被害人或遗失人非偿还占有人所支付的价金，不得回复该物王泽鉴：民法物权（占有），＇台＇1996年版，第122…123页。。
由上可见，与法国民法典不同，日本民法关于即时取得，明定了什么是“占有”，及占有的要件问题。依规定，占有，须为“平稳、公然、善意及无过失”的占有。至于即时取得的法律构成，则采“取得者占有效力的占有的法律构成”，与法国民法典完全相同。另外，日本民法关于“盗赃、遗失物特则”的第193…194条，其内容与法国民法典第2279条第2项、第2280条之规定也是相同的。鉴于这些情况，学者指出，日本民法之善意取得制度，完全是对法国民法典第2279条第2项及第2280条的直接输入＇日＇川岛武宜编辑：注释民法7，第86页。。
3。德国法
前面已经提到，德国日耳曼法时期，对于动产之无处分权人所为的动产交易，采“所有人任意让他人占有其物者，则只能向该他人请求返还”的原则。而此项原则，又最早发端于“以手护手”handwahrehand之观念。认为：“汝将汝的信赖置于何处，应于该处寻之”，置重于交易安全的保护，甚为明显壬泽鉴：民法物权（占有），台1996年版，第121页。。因沿袭这些历史观念的结果，1896年德国民法遂明文规定了“善意取得”制度（即“从无权利人处取得”制度）。须说明的是，此德国民法善意取得制度，被认为达到了德国民法制定当时，世界各国有关同类问题的立法的最高峰。
关于动产所有权的善意取得关于动产质权的善意取得，德国民法典第1207、1208条规定，应准用有关动产所有权善意取得的规定。，德国民法立法者将其规定于物权编第三章第三节“动产所有权的取得和丧失”里。按照该民法典第932。。935和934条，德国民法善意取得制度具有四点特色：
其一，关于何谓“善意”，设有定义性规定。即受让人非因重大过失而不知动产不属于让与人所有者，即属善意（第932条第2项）。
其二，所有人因被盗、遗失或其他事由而丧失动产之占有时，受让人不能取得其所有权。但此不适用于金钱、无记名证券及通过公开拍卖方式而让与的动产（第935条）。
其三，无权处分为无偿（如赠与）时，因该处分而直接取得利益之人，应依不当得利规定负返还义务（第816条第1项）。
其四，让与人完全丧失物之占有，即受让人须已实际取得物之占有（第933条第2项）王泽鉴
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！